Elegir un GPS ¿como?

[rafaquad]

Suzu, la pasta es tuya y la decisión también, habrá muchos factores que tendrás que analizar y te iras liando liando ....

El II no te puedo decir para cuantos kms. de trak te puede dar pero seguro que más de 30 y más de 100

Lo de las pilas a mi "viejo III+" también le pasaba, lo resolví metiendo un cartoncito entre las pilas, creo que ya lo hacemos todos en los garmin de pilas jejeje, porque mira que jo)(23 ir navegando y cada dos por tres que se te apague.

De momento, las veces que he usado la pda montada (en el quad) no ha habido problemas, lleva un almohadillado de la leche y algo eliminaran.

Bueno, para terminar Suzu, lo que tienes que hacer es comprarte el gps que más te convenza y comenzar a montar con el, veras como descubres otra manera de salir al campo.

Un saludo

[suzu]

rafaquad, pienso entonces que efectivamente será suficiene.
Intentaré conectar con el,para comprarlo.
Muchas gracias

[acon]

Lo de los puntos no es directamente proporcional a los kilometros que grabas. Los GPS usan una tecnica mediante la cual ponen puntos cuando hay cambio de rumbo. Es decir que una ruta con muchas rectas gasta pocos puntos y una revirada gasta mas. Lo que esta claro es que con 500 puntos no haces lo mismo que con 10000. Puedes bajar la resolucion, pero entonces los tracks con muchos picos pierden detalle.
Los GPS, como las motos, es cuestion de gustos y que quieras hacer con ellos. Una africa twin no sirve para hacer trial y una cbr125 no sirve para hacer raids....

[suzu]

Gracias, pero si me podeis informar el GarminII+ tiene 500 waypoints y 1024 puntos de contador de huella. ¿Cual es la referencia?

[runningwild]

una pregunta, a ver si sabeis, un gps barato y otro bueno, indican igual de bien la posicion?? o el bueno capta mejor la posicion de los satelitos y por tanto te indica las coordenadas incluso con poca cobertura??

[pepeenduro]

yo te vendo el mío por 180 euros irrebajables



con funda de neopreno



soporte para el manillar



y clip para el cinturón



y por supuesto con su software, cable de conexión al pc, etc.

Lo vendo porque me compré unosuperior, un garmin g60cs. Este, para empezar, va de coña, y es muy robusto. Por cierto, lo llevaba en mi suziki drz400s, cuando tenga tiempo te pongo una imagen del gps montadoen la moto.

[kaaden]

Yo tengo un Magellan Sportrak que compre en un plan renove del importador, entregue el viejo magellan y me vendieron con buen descuento el Sportrak "amarillo" con cables de ordenador y 12V y una base móvil para coche, todo 184€.

Con la base móvil (la "cama" es la misma que la de bicicleta) me hice una para el manillar, y mis problemas han sido:

1º-empezo apagandose al revolucionar la moto.....

para solucionarlo me he hecho un soporte con 4 silenbloks de 8mm diámetro y 10mm altura comprados en una tienda de suministros industriales, ahora el GPS está mas aislado de las vibraciones y saltos. Esta bien hecho, no es una chapuza. Aparte le he puesto un cartoncito en la pilas para que no se muevan, esto es más chapuza...También he colocado pilas recargables 2100mAh de correfour que son un pelín más largas y los muelles aprietan más.

2º- con estas modificaciones ahora no se apaga, se bloquea el teclado o pierde los satélites...con lo que llevo un mes peleandome para poder usar el GPS por campo.

El sigu¡ente paso es alimentarlo desde la bateria, para ello tengo que utilizar el alimentador del gps viejo ya que necesita una fuente de 3V algo especial porque hay una cajita con circuitos integrados.....y currarme un adaptador al Sportrak...estoy en ello, pero sin GPS

Moraleja, comprate un Garmin E-trex si no quieres tener mis comidas de tarro electrónicas, tengo varios amigos que lo llevan con el soporte para la bicicleta y con el cartoncito en las pilas.....sin problemas, en algun salto se apaga pero es que llevan un soporte de lo más cutre....con uno como el mio....

[odi]

Yo tambien estoy mirando y estoy dudando entre dos Garmin, el Etrex Legend C y el C60.

Por lo que he podido ver el Garmin C60 creo que es la mejor opción, pero la verdad es que es muy caro y no se si la diferencia merece la pena.

[Tardix]

...Yo no soy experto en GPS y solo uso su funcion mas basica, pero dudo mucho que un 12xl sea insuficiente para rutear en moto, quizas sea insuficiente para que te marque hasta donde estan las zonas de verdin en las curvas, pero como los BMW...¿ te gusta conducir ??...en una ruta por Almeria hicimos 700km y no teniamos mas de 50 ó 60 puntos gps, es decir con marcar los cruces mas problematicos, suficiente, con el track y 10.000 puntos seguro que tenias la ruta entera en el gps, pero cuando conduces ¿ donde vas mirando ?
Entiendo que "semos" caprichosos y siempre queremos lo mejor aunque matemos moscas a cañonazos, pero eso no significa que lo que no es "pro" no valga.

Espero que entiendas lo que quiero decir

Un saludo

[acon]

@suzu:

Un waipoint es un punto aislado que puedes usar para marcar una posicion concreta o para construir una ruta que te lleve de waypoint en waypoint.
Un punto de track es un punto que forma parte de un huella. Es decir que una succesion de puntos de track forman la trayectora que has realizado.
Como puedes ver aqui, hay muchas formas de utilizar un GPS.
Hay gente que se apaña con 1024 puntos. Yo desde luego no. Y he tenido un con 1024. En realidad depende de muchos factores. Uno de ellos es la memoria espacial. Conozco gente que es capaz de reproducir una ruta de 400Km con 20 puntos de referencia porque tienen una capicidad de geo-orientacion de la cual carezco.
Por otra parte, el tipo de excursiones que me gustan, son plaficadas en mapa con OZI, largas y con bastantes alternativas y variantes para decidir en función de lo que te encuentras en el terreno. Suelen ser cada vez mas lejos de mi ciudad, con lo que quiero es quitarme el tramo de transicion hasta territorio desconocido lo antes posible y sin perdidas. Para eso uso una huella de una salida anterior y la sigo a saco hasta la zona a investigar.
En realidad lo principal es saber para que quieres la moto. Yo tengo amigos que les da igual por donde van y si dan vueltas en redondo. Solo les gusta enchufar y disfrutar del pilotaje. Ese no es mi rollo. Yo procuro disfrutar del pilotaje, del paisaje, de la orientacion etc... Para mi la moto de campo es todo eso junto y solo el pilotaje no me satisface.

Por lo tanto, si tu solo quieres tener algunos puntos de referencia a los que dirigirte, compra el mas barato, porque eso lo hacen TODOS.
Si lo que te apetece es planificar rutas y conservar su huella para un uso posterior, no cojas nada de menos de 10000 puntos. Vamos que cada uno disfruto con lo suyo

@odi: En USA, yo he comprado varios por unos 350€. Tienes razón que si me hubiese costado mas de 500€ que lo veo por aquí, me hubiese quedado con el vista.

@runningwild: A groso modo captan los mismos satelites, siempre que sean de 12 canales (casi todos). Entre un vista que tuve y el 60cs que tengo ahora, este ultimo tiene un poco mas de ganacia por el tipo de antena que tiene. He observado que en algunos sitios que el vista iva a 2d, el 60cs pasa a 3d. Lo que si varia es el tiempo de adquisicion del cielo. En el 60 es mas rapido. Tambien cambia mucho la velocidad a la cual se refresca la informacion en pantalla. El vista tiene poco procesador y le cuesta mover los mapas. El 60 es mas agil. Esto llega a suponer un problema si vas rapido. Cuando llegas a un cruce poco claro, el vista tarda en confirmarte si vas bien o mal, con lo que algunas veces hay que volver porque el GPS no te ha indicado a tiempo.

[suzu]

Muchas gracias a todos, Pepeenduro mira a ver si me puedes decir cuantos punto de contador de huella almacena, no me refiero a waypoints.

[acon]

Oto factor importante a tener en cuenta que me he olvidado antes es el tipo de conexion con el PC. El vista, por ejemplo, tiene la misma capacidad de track que el 60, pero, pasar 10.000 puntos por puerto serie son 20 minutos (vista) y por USB (60C) son 5 segundos. Otro aspecto importante es la carga de mapas. En el vista, pasar los 28Mb de mapas cuesta mas de 45 minutos. En un 60, los 54Mb pasan en 20 segundos. Otro tanto ocurre al actualizar el firmware del GPS.

[suzu]

Gracias Acon, estabamos escribiendo los dos mensajes tuyos a la vez que yo el mio aunque el mio era muy escueto, pero es que no me dejan aqui centrarme en esto.

[runningwild]

@runningwild: A groso modo captan los mismos satelites, siempre que sean de 12 canales (casi todos). Entre un vista que tuve y el 60cs que tengo ahora, este ultimo tiene un poco mas de ganacia por el tipo de antena que tiene. He observado que en algunos sitios que el vista iva a 2d, el 60cs pasa a 3d. Lo que si varia es el tiempo de adquisicion del cielo. En el 60 es mas rapido. Tambien cambia mucho la velocidad a la cual se refresca la informacion en pantalla. El vista tiene poco procesador y le cuesta mover los mapas. El 60 es mas agil. Esto llega a suponer un problema si vas rapido. Cuando llegas a un cruce poco claro, el vista tarda en confirmarte si vas bien o mal, con lo que algunas veces hay que volver porque el GPS no te ha indicado a tiempo.

es de agradecer ese peazo mensaje tan largo q te as currao.
Si por ejemplo me pillo uno de los baratos, el mas bajo de Garmin, sabes cada cuanto tiempo se actualiza la pantalla? mas que a la direccion, me refiero mas a la velocidad, porque la usare algo en la moto de crtra.

tambien me gustaria saber de los q tengais Gps, con cuanta precision marca los kms recorridos, despues de haber echo 100 kms por ejemplo, es igual de preciso q el ctakms d la moto??

[acon]

@runningwild

La velocidad la marca en tiempo real. Lo de la velocidad de refresco de la pantalla, es funcion de la cantidad de objetos en el mapa y del zoom que tengas puesto. Imaginate que navegas con el GPS configurado para que la direccion del track esté arriba en la pantalla del GPS (es lo normal). Cada vez que cambias de direccion, la pantalla debe rotarse en la misma medida para reflejar el nuevo rumbo. Eso es lo que les cuesta mas a los procesadores mas lentos. En cuanto a la precision de recorrido realizado, no es tan preciso como el de la moto, es mucho mas. La precision depende de la calidad y cantidad de satelites captados. En el mejor de los casos, está en 3m, pero lo normal es entre 5 y 15m. Eso en cuanto a la posición. En cuanto a la distancia, no es un error acumulativo osea que sobre 100Km recorridos, tendras normalmente un error inferior a 10m. Sobre 1000Km lo mismo etc....
Un posible problema para las medidas de velocidad y distancia, es cuando pasas por un cañon donde pierdes la cobertura. En ese caso, el GPS deja de controlar tu posicion. Si la perdida de señal es unos pocos segundos, el GPS normalmente sigue con el ultimo rumbo medido y a la misma velocidad, pero ciuando recupera la señal se encuantra de golpe en otro punto diferente al que el ha calculado a rumbo y velocidad constantes. Eso equivale a trasladarte del punto teorico al real en una fraccion de segundo, con lo cual hemos falseado las medidas de velocidad y la distancia recorrida.
Eso explica por ejemplo que en un descenso de sky, el GPS me llegó a medir velocidad maxima de 270Km/H
Es un problema a tener en cuenta en montaña sobre todo.
Naturalmente, la perdida de señal afecta mas o menos igual a todos los GPS, con las pequeñas variaciones de sensibilidad en función de la antena.

[runningwild]

gracias acon, ya veo q controlas un huevo del tema,
no pensaba q marcasen la distancia recorrida con tanto precision, y es que igualar la precision del ctakms de la moto (llevando uno de bici calibrado) no es facil.
no me ha quedao claro, si pierde cobertura, y al de unos segundos la recupera, entonces suma la distancia teorica en linea recta recorrida desde el ultimo punto con cobertura? o lo que es suponer q ha estado yendo x segundos (el tiempo q ha estado sin cobertura) a x velocidad (la ultima q marcaba antes d perder la cobertura) y mediante eso calcular la distancia??
yendo por barrancos o cañones como dices es normal q pierda cobertura, pero la suele perder si vas por bosque muy denso y en una ladera del monte por ejemplo?

p.d. la verdad es q llevo unos 4 años pensando en comprar un gps, pero nunca me animo a soltar la pasta.