Clásico, vamos a suponer que tienes razón con lo de pelea de marujonas, Narbona-cabrona, analfabetos-ecolobobos, lameculos y pelotas. Tanto si esto fuera cierto como si no, la Espe se lo ha puesto ha huevo, en bandeja de plata. Sencillamente les ha puesto una perita en dulce. El gobierno de Madrid ha metido la pata hasta dentro con una cagada jurídica sin par que pensaban que iba a pasar desapercibida. Espe en un error garrafal ha dejado el balón en la línea de gol de su portería y la Narbona sólo ha tenido que empujarlo al fondo de las mallas. Ahora si quieres puedes criticar a la Narbona por celebrar el gol, pero no por meter el gol que es su obligación.clásico escribió:El recurso se apoya en los criterios técnicos de los Ministerios de Medio Ambiente y de Justicia, y cuenta con el dictamen favorable del Consejo de Estado.
El artículo de la ley autonómica modifica el artículo 100.3 de la Ley Forestal y de Protección de la Naturaleza de la Comunidad de Madrid de 4 de mayo de 1995.
Si os fijais , aquí la ley importa un bledo , es una estricta pelea de MARUJONAS.
El Recurso lo pone un departamento del gobierno apoyado en criterios técnicos de la Narbona-Cabrona, que no tiene ni ha tenido ni criterio ni técnico en su infeliz vida. Sus asesores deben ser analfabetos-ecolobobos, que no han dado una en una legislatura.
Y si lo unes al dictamen de justicia , el ministerio mas politizado de España con un lameculos como Bermejo que solo se dedica a dar forma a los rabietas de los mandantes y/o mangantes
Además cuenta con dictamen favorable de Consejo del Estado , organo importantísimo , formado por los pelotas del paartido cuya misión es decir que si a su señorito.
No es ninguna gilipollez, es mas serio y complejo de lo que te parece.Chalyx escribió:TANTA GILIPOLLEZ, Y LO UNICO QUE PASA ES QUE HAY QUE PEDIR UN PERMISO A UN JUEZ PARA PODER ENTRAR EN UNA PROPIEDAD PRIVADA
De verdad que no lo entiendo, ¿no se supone que un juez esta para velar de una manera imparcial por el bien de todos y de todo?
¿que hay de malo en pedirle un permiso a un juez?
si hay indicios de delito ¿porque no os iba a dar autorizacion?
Cualquier fuerza de seguridad del estado tiene que pedir autorizacion judicial para sus actuaciones ¿PORQUE VOSOTROS NO?
Vuelvo a preguntar , ¿para que quereis tanto entrar a ver si hacen algún delito en las fincas privadas , cuando teneis los montes públicos , las cañadas reales , las vias pecuarias , propiedad del estado hecha unos zorros?ras1 escribió: Clásico, vamos a suponer que tienes razón Si la supones para que sigues dale que dale.
Espe en un error garrafal ha dejado el balón en la línea de gol de su portería y la Narbona sólo ha tenido que empujarlo al fondo de las mallas. Ahora si quieres puedes criticar a la Narbona por celebrar el gol, pero no por meter el gol que es su obligación.
Pues critico a la Narbona-cabrona por festejar que meta un GOL, porque esto es un partido de TENIS y la subnormal no se había enterado.
AMOSAVER , si la ley es una PUTA MIERDA y hay alguien que decide no seguirla , yo no festejo su recurso : Me da igual la ley de montes es un esperpento anticuado y retrogrado para solaz de 4 ecolobobos ¿fascistas?.
SI, " FASCISTAS"
El recurso ha sido una ineludible obligación, para parar una ley autonómica que contradice descaradamente y lo bestia legislación básica estatal y se mete a regular asuntos judiciales que son competencia exclusiva del Estado. Así de sencillo.
LO bestia, es la ley de montes, pero como os favorece , no se discute y la autonómica como os quita lo divertido, os jode.
Por cierto, se han recibido apoyos para este recurso de: Defensor del Pueblo, Jueces para la Democracia, Universidades y Facultades, Fiscales de Medioambiente y otros, Cuerpos de Bomberos, AAFF del resto de España, organizaciones ecologistas, multitud de firmas de ciudadanos normales, ......y muchos más que ahora no me acuerdo.
TBO escribió:Queridos compañero (moteros)
Muy interesantes vuestras respuestas, pero ¿no os dáis cuenta que al final obtienen lo que quieren ellos? PUBLICIDAD y poder dar explicaciones.
Por mi, que cada perro se lama sus OO...como llevamos haciendo nosotros un montón de años.
Que quede claro, NO SOMOS DELINCUENTES ni nunca lo hemos sido....cuantos menos AAFF haya en el campo, más tranquilo saldremos.
Saludos
La Ley 3/2007 dice: "Los Agentes Forestales requerirán de autorización judicial para acceder a montes o terrenos forestales de titularidad privada, salvo que el acceso se produzca con ocasión de la extinción de incendios forestales."clásico escribió:
Vuelvo a preguntar , ¿para que quereis tanto entrar a ver si hacen algún delito en las fincas privadas , cuando teneis los montes públicos , las cañadas reales , las vias pecuarias , propiedad del estado hecha unos zorros?
Te repito ¿cuantas denuncias habeis puesto en los últimos 10 años en la Cañada Real Galiana? Y eso que no necesita de permiso de ningún juez.
El Domingo a las 10 protestamos por la puta ley de montes, te espero y te invito a unas cervezas y charlamos. ¿vale?
Saludos
Dejate ya de leyes referentes a los forestales hombre y habla un poco del problema que tenemos los que practicamos enduro, que yo sepa esto es un foro de endureros y no de agentes forestales o como os llameis porque en cada comunidad os llamais de una manera......ras1 escribió:La Ley 3/2007 dice: "Los Agentes Forestales requerirán de autorización judicial para acceder a montes o terrenos forestales de titularidad privada, salvo que el acceso se produzca con ocasión de la extinción de incendios forestales."
son hijos de las putas de la asociación nacional
enducross escribió:Pobrecitos¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ !!!!!! Que injusticia van a cometer con los pobres!!!!!!!
Antes podian entrar donde le saliera de los OO por su cara bonita y ahora no. Que se jodan como lo hacemos nosotros. Menos mal que queda algo de cordura en Madrid, así no tendran tanta prepotencia pensando que es el jardin de su casa, las labores que hagan de vigilancia se deben quedar en eso. Que Vigilen, pero ese monte es mio y si no ves nada raro ni se te ocurra entrar.
Otra vez: Este post no lo ha abierto un AAFF, lo ha empezado un embarrado. Lo único que hago es contestar a comentarios, dudas y preguntas concretas que hacen algunos embarrados. Espero que no te importe que conteste a cosas que dicen embarrados y que hacen alusión directa a los AAFF.canijito escribió: Dejate ya de leyes referentes a los forestales hombre y habla un poco del problema que tenemos los que practicamos enduro, que yo sepa esto es un foro de endureros y no de agentes forestales o como os llameis porque en cada comunidad os llamais de una manera......
Yo soy del seprona, como ya sabeis, y no pongo temas con los problemas que tenemos en la Guardia Civil (que son muchos tambien), cuando quiero hablar de lo nuestro entro en el foro seproneros.com, del cual soy miembro, imagino que tu serás del de los AAFF......, hazle caso al administrador y dejalo ya, que si no es uno va a ser otro y siempre los endureros se van a enfrentar a ti, o no lo sabes ya, parece mentira, meterte en casa de tu enemigo a poner vuestros problemas,,,,,,,......
Cocoloco, siento contradecirte una vez más, pero no han utilizado los argumentos que mencionas en ningún momento. El argumento que han utilizado para vender este bodrio legal es literalmente: "PARA APLICAR EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA EN LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA".cocoloco escribió: Pues va a ser que no los dejan entrar en fincas privadas porque molestan a la delicada fauna que las puebla, erosionan el terreno con sus 4x4, pueden causar incendios con las chispas que sueltan por el tubo de escape, producen ruido, levantan polvo, a veces pierden aceite... en definitiva, un sinfín de atentados ecológicos, ya sabeis...
Y claro si fuera un sólo AAFF, pues tal vez no pasaría nada, pero claro, como hay tantos AAFF y todos muy celosos de su trabajo, y todos están obligados a conocer las vías de evacuación, el terreno, el estado de combustible vegetal etc..., que claro, sumados a un montón de bomberos que deben hacer lo mismo, Policías locales que vigilan otras cosas igualmente importantes, Guardias Civiles, Inspectores veterinarios, uf... oleadas de gente con misiones importantísimas todas ellas... que claro llega un momento que es peor el remedio que la enfermedad.
Y las autoridades, (ecologístas sumamente comprometidos con la conservación del medio ambiente), han decidido que no podía seguir más tanto trasiego de gente arriba y abajo. Que había que sacrificar algunos intereses y han cambiado la Ley.
Ya sabeis, utilizan con vosotros los mismos arguementos que venís utilizando desde hace años contra nosotros. ¿Y ahora no lo entendeis? Pero si nos habeis repetido miles de veces el mismo cuento. Lo que antes servía contra nosotros, ¿ahora no os vale?
