- Jue Oct 04, 2007 19:47
#228684
En lo que a mi respecta, creo que ya he aportado al debate mis ideas, así que trataré de no ser más pesado e iré acabando. Antes me gustaria destacar algunas conclusiones.
Que a la vista de como ha evolucionado el hilo y las respuestas de los AAFF, se han desmoronado absolutamente todos los argumentos que tenían para atacar esta Ley (excepto uno que luego comentaré). Solo pretenden engañar a las personas poco reflexivas o ignorantes para atraerlos hacia su causa, con falacias como aquella de "sin ellos nadie velará por el bosque" y que llegará el caos y la catástrofe sin remedio. O aquella de que la Comunidad de Madrid los castiga "por atacar a los ricos" como a los Robín de los Bosques del siglo xxi.
Que el único argumento "sólido" es la dudosa constitucionalidad de la Ley. Pero de ese mismo mal están afectadas el 90% de las leyes medioamientales y el 100% de las que afectan al acceso motorizado al medio natural. Lo que las diferencia es que unas agradaban a los unos y esta a los otros.
Que total cada uno arrima el ascua a su sardina.
Que a la vista de como ha evolucionado el hilo y las respuestas de los AAFF, se han desmoronado absolutamente todos los argumentos que tenían para atacar esta Ley (excepto uno que luego comentaré). Solo pretenden engañar a las personas poco reflexivas o ignorantes para atraerlos hacia su causa, con falacias como aquella de "sin ellos nadie velará por el bosque" y que llegará el caos y la catástrofe sin remedio. O aquella de que la Comunidad de Madrid los castiga "por atacar a los ricos" como a los Robín de los Bosques del siglo xxi.
Que el único argumento "sólido" es la dudosa constitucionalidad de la Ley. Pero de ese mismo mal están afectadas el 90% de las leyes medioamientales y el 100% de las que afectan al acceso motorizado al medio natural. Lo que las diferencia es que unas agradaban a los unos y esta a los otros.
Que total cada uno arrima el ascua a su sardina.