Los forestales de Madrid piden ayuda!!

[cocoloco]

Intentaré simplificar mucho el asunto para que se entienda fácilmente:

En la Comunidad de Madrid existen dos clases de fincas rústicas:

a) las de titularidad pública (propiedades de todos los ciudadanos).
b) las de titularidad privada (propiedad de su dueño).

Existen dos grandes regimenes jurídicos (regulación legal de uso y disfrute, acceso, etc...):

a) el que afecta a la propiedades públicas (Ley de Montes y demás normas administrativas)
b) el que afecta a las propiedades privadas (Código Civil y demás normas civiles de desarrollo y normas administrativas que les afectan).

Existe dos formas de velar por el cumplimiento de la regulación legal que les afecta:

a) En las propiedades públicas actúan los vigilantes públicos que son nuestros agentes forestales.
b) En las propiedades prividas actúan los propietarios y los guardas privados.

¿Es tan dificil de entender?

En el caso de infracciones al régimen legal que les afecta a uno y otro tipo de propiedad sólo hay un ÚNICO camino: los juzgados y tribunales, que por imperativo constitucional son iguales para todos.

En el caso de hechos que puedan suponer ilícitos administrativos o penales, en fincas de titularidad privada pueden acceder sin necesidad de orden judicial todos los miembros de las Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado: Policía (Nacional y Local) y Guardia Civil.

En el caso de ilíctos en fincas de titularidad pública podrán acceder sin necesidad del auxilio judicial (orden del juez), además de todos los anteriores, los Agentes Forestales.

En el caso de que se compruebe la existencia de indicios de criminalidad y se averigue la identidad de los presuntos infractores, y con independencia de que los hechos se hayan cometido en un tipo de propiedad u otro el procedemiento sancionador es común a todos ellos:

Se inicia mediante denuncia que podrá interponer cualquier persona (incluidos los particulares) sea GC, AF, Polícia, etc...

Y levantada la denuncia la instrucción (el trámite, papeleo, etc...) del expediente la realizará:

a) Si es un ilícito penal (hechos calificados como delito o falta por el Código Penal) lo tramitará (casi siempre) el Juzgado de Instrucción del partido judicial donde se cometan los hechos.

b) Si es ilícito administrativo (infracciones a las normas y reglamentos de tipo administrativo, ley de montes, tráfico, medioambiente, urbanismo, ley de caza, pesca, etc...):

b.1) En infracciones de tipo urbanístico será competente el Ayuntamiento del término municipal donde la infracción se cometa.
b.2) En infraciones a Ley de Caza, Pesca, Montes, podas, daños al medio natural, etc... la Consejería de Medioambiente de la Comunidad Autónoma donde se produzca el hecho.
b.3) En infracciones de tráfico, la Jefatura Provincial de Tráfico del lugar donde se produzca el hecho.
b.4) En infracciones a normas medioambientales de tipo local (ordenanza de ruidos, por ejemplo) el Ayuntamiento del término municipal donde se produzca.


Por lo tanto y para que NADIE nos engañe debemos saber que:

1º) Que los Agentes Forestales no son los ÚNICOS vigilantes fuera de las ciudades.
2º) Que por el medioambiente o medio natural también velan otros Cuerpos como Guardia Civil (SEPRONA), Policía Local, Cuerpo de Bomberos, Asociaciones de Defensa Forestal, etc... y ciudadanos particulares (propietarios o no de las fincas).
3º) Que las infracciones pueden ser cometidas por cualquier persona, lo que incluye a los propietarios, a los paseantes y a los propios agentes y denunciadas igualemente por cualquier persona.
4º) Que la LEY sigue castigando los ilícitos exactamente igual que antes y tiene encomendada la vigilancia y cumplimiento a otros miembros de la Administración Pública (aparte de los Forestales), exactamente igual que antes.
5º) Que por lo anterior, las denuncias seguirán llegando a los órganos encargados de castigar a los responsables y que las compentencias para sancionar las siguen teniendo los mismos (entre ellos Medioambiente, de quien dependen los Agentes Forestales).

Y por último que con esta actitud de los Agentes Forestales están sembrando la desconfianza no de la "Administración" como genéricamente dicen, NO. Estan cuestionando el trabajo de TODOS LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO que son los encargados de velar por el cumpliemiento de la ley en las fincas de titularidad privada. Porque aquí lo único que cambian son los OJOS DE QUIEN VIGILA, nada más. El resto, entre otras cosas, la instrucción de los expedientes sancionadores, sigue siendo competencia de su mismo departamento.

¿Porque dudan de los demás agentes de la autoridad? ¿Acaso se creen mejor preparados o más trabajadores quizás?

[clásico]

Creo que los post de cocoloco y gasofa , últimos son el camino a seguir de este hilo.
El del acercamiento de posturas , la colaboración en resolver nuestros problemas , basandose en la comprensión y la lucha contra los incontrolados de ambos lados.

Saludos y que siga la conversación

[q1601]

A dia de hoy nosotros somos delincuentes, por lo que cuanto menos vigilado este el monte mejor para nosotros. Si las cosas fueran mas logicas, nuestro deporte estaria legalizado y nosotros estariamos a favor de la vigilancia del monte.

Por eso me da pena que se dejen de controlar ciertas actividades terribles para el medio natural. Pero la realidad es que montariamos con algo mas de tranquiliad si desaparecieran los aaff.

[que-calor]

Bueno, se leen cosas nuevas y cosas ya muy trilladas.
Como he leído muchos mensajes, contestaré a algunas cosas, otras se me quedan en el tintero.
Cocoloco: más ó menos es como dices, pero las denuncias no se tramitan como dices, las de urbanismo tienen competencias, las administraciones locales, autonómicas y si hay posible dilito, los juzgados. Todos ellos pueden actuar.

Desaparecer no desaparecemos, seguiremos pero de momento (hasta que se pronuncie el Tribunal Constitucional, con las manos mas atadas.

Ni somos mejores ni peores que otros cuerpos, pero CLARAMENTE nos resulta muchísimo mas dificil llegar a los ciudadanos porque a diferencia de policía, GC, bomberos etc, no tenemos gabinete de prensa, y andamos escribiendo en los foros para intentar dar a conocer nuestro trabajo, que reconozco no es la mejor manera, pero la permanente negativa de la administración a hacerlo de otra forma nos deja sin herramientas. LO QUE SI SOMOS ES EL ÚNICO Y DIGO ÚNICO CUERPO QUE DEBE TENER UNA FORMACIÓN ESPECÍFICA MEDIOAMBIENTAL PARA PODER OPOSITAR A AGENTES FORESTALES, Y ADEMÁS PASAR UNA OPOSIÓN DE 40 TEMAS, MUCHÍSIMOS DE ELLOS LEGISLACIÓN: EUROPEA, ESTATAL, AUTONÓMICA Y A VECES LOCAL. En Madrid hace unos años que piden BUP /ó FPII, aunque como ya sabeis se presentan muchos titulados universitarios. LLevamos pidiendo años una formación despues de pasar la oposición, tipo academia (para unificar formas de actuación, atención y trato al ciudadano) eso se niega la administración, pero ahí no somos los culpables.

POR 10001 VECES, EN CANARIAS LA PERSONA QUE TENÍA MIEDO A PERDER EL TRABAJO Y QUE PRESUNTAMENTE QUEMÓ LOS BOSQUES, ERA MIEMBRO DE UN RETÉN DE INCENDIOS PER-TE-NE-CI-EN-TE A UNA EMPRESA PRI-VA-DA, es decir privada, o sea privada. A los funcionarios (agentes forestales) NO LES DESPIDEN A FIN DE CAMPAÑA DE INCENDIOS.
Tres cuartas partes de lo mismo en Galicia. la prensa metió la gamba cojonudamente, y luego tuvo que rectificar, se ve que algunos no lo leyeron.
Para todo lo demás hablo de Madrid que es lo que conozco.

No es que no actuemos en los delitos que veis cuando vais por el campo, es que no somos los responsables de que alguien con competencias para ello y que por eso cobra más que nosotros, pues eso, que no somos responsables de que no les obliguen a restituir el medio a su estado anterior a cometer la infracción ó el delito como marca la ley, ó a derribar las casas ilegales, es decir que denunciado seguro que está pero despues hay mas.

Por último, me da que no hay tantísimas denuncias a endureros como decis, otra cosa es que no se os pare, se os explique como está el asunto, aunque estamos seguros que todos lo sabeis (menos algún novato ó recien iniciado), y tambien, cuando nos han dicho que hay redada se denuncia. Esa manía de auto denominarse delincuente es excesiva por vuestra parte, con tantos temas como hay no tenemos tiempo de considerar nada a nadie, nos regimos por hechos constatados y objetivos, el resto es imaginación vuestra. A ver, cuantos endureros soys? 20.000? sin contar denuncias de otros cuerpos ¿cuantas hay de forestales? muy pocas comparadas con las que se ponen de temas mas graves. NO exageremos. LO que no se puede es hacer la vista gorda permanentemente como sería vuestro deseo, porque resulta que hay mucha gente que tambien se queja de las motos y quieren ver (como vosotros de otros temas, pongamos residuos) que actuamos y que trabajamos.
Por último: No es que queramos trabajar más o menos, sino mejor, porque si no puedo entregar datos objetivos, medidos en las fincas, es decir entrando y a tiempo, puede dar lugar a que las denuncias vayan mal y no properen y eso sobretodo en tema de delitos, es una chapuza.
Os adjuntaría un par de autos de dos juzgados que muy resumidamente dicen que NO SE PUEDE DAR NINGUNA ORDEN JUDICIAL PARA ENTRAR EN FINCAS FORESTALES, PUES NO SON DOMICILIOS, ES DECIR QUE LA LEY DE MEDIDAS URGENTES NO LA PUEDEN NI CUMPLIR LOS JUECES, ES UNA VERDADERA CHAPUZA, CONTRADICE LEYES DE AMBITO ESTATAL Y TIENE SERIOS INDICIOS DE SER INCONSTITUCIONAL.

[ras1]

Hay bastantes posibilidades de que se paralice cautelarmente y que finalmente se declare inconstitucional, pero habrá que esperar.

Se ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra la misma

Ya lo tiene listo el Ministerio de Medio Ambiente y se está a la espera de que se interponga.

[CarlosWR]

No dudes en comunicarlo cuando se interponga, para nosotros podría tener gran interés conocer el contenido del mismo.

[ras1]

A Ras1:

Tus palabras suenan bien, pero son inciertas.

"Es el primer paso para meter seguridad privada en el monte". Falso. Los servicios de guardería privada en el monte son del siglo pasado. Los guardas de caza son más antiguos que los agentes forestales.

Además, según vuestra lógica, la guardería privada en el monte beneficia al interés general al permitir una vigilancia más cercana y próxima en los lugares donde se ejercita (aquello de "cuatro ojos ven más que dos").

"Porque penaliza el interés general". Falso. Optimiza los escasos recursos del sufrido contribuyente, ya que evita pagar a dos cuerpos por realizar las mismas funciones. Destina más efectivos a los montes públicos (de todos los ciudadanos) en detrimento de los montes privados (para el exclusivo disfrute de sus propietarios). Pensemos un ejemplo ¿os imaginais pagando con dinero de todos un policía local en la puera de cada discoteca?. La vigilancia de los lugares privados corre a cargo de sus propietarios y si hay indicios de la comisión de delitos se pide el auxilio policial.

"Porque deja vía libre a la infracción y al delito" Falso. Las competencias para la persecución del delito siguen intactas. Lo que ocurre es que ahora salvo en caso de fraglante delito o autorización judicial los AF deberán detener a los delincuentes fuera de las fincas privadas. (No os asusteis, todo el que entra tiene que salir. En la puerta, en un camino o donde sea ya os ocupareis de ellos.

"Porque colapsa los juzgados". Falso. Los juzgados ya estaban colapsados de antes de la ley 3/2007. (je, je es una broma). Falso porque vosotros cuando detectais la comisión de un delito teneis que dar cuanta a los juzgados. Antes y ahora. Y si fuera cierto lo que decías en el párrafo anterior ("deja vía libre al delito") lo que ocurrirá será que se descargaran de trabajo, porque tramitarán menos denuncias. (Je, je es otra broma).

"Porque burocratiza la administración". Falso, eso pasaba antes de esta ley. Al contrario, concentra los recursos de la Administración en las propiedades de todos los administrados, evitando la dispersión de recursos por lugares que no les corresponden.

"Porque con esta Ley van a currar la mitad". Falso, currarán lo mismo. Lo que pasa es que ahora cuando esten fuera de lugar no podrán poner escusas... El que se "escaquee" será más fácil de "pillar". Ya no vale campar libremente por ahí con cualquier escusa. Ahora los AF estarán en nuestros montes, no guardando la finca del ricacho para que los furtivos no le arrebaten "sus" trofeos.

"Porque van a ganar lo mismo". Falso. Ahora perderán las "propinas" y "regalitos" que se hacían a los forestales para tenerlos calladitos... Y ahora ¿quien os va a pagar las cervecitas en el bar del pueblo? Como nos os invite el tio del merendero, lo que es el paisano, el guarda mayor del ricacho y el señorito de medio pelo, que estaban atemorizados y que prefieren llevarse bien con la "autoridad"...

Ganar lo que se dice ganar, no se, pero perder, alguna ronda fijo. Tampoco os aflijais, los tíos de las motos seguirán pasando por caja...

En fin que todo eso que decís (o que os dicen) está muy bien, pero cierto, lo que se dice cierto, no es...

¿Y sabeis porque han cambiado la Ley? Porque se han dado cuenta que denunciais "a los de siempre", y que "los de toda la vida" siguen siendo intocables. Han visto las estadísticas de los lugares y hechos denunciados y "casualmente" eran siempre los mismos. Y "casualmente" en la finca de don fulano, nunca pasaba nada, y en la de don mengano, tampoco. Pero saben que allí sigue habiendo trampas ilegales, cebos envenados, que los hijos de don periquito con 12 años ya han matado su primer venado, que la hija de don pascualito y sus amigas se lo han pasado bomba en la despedida de soltera y ninguna tenía licencia de caza, pero que ha sido superdiver y megaguai... Pero de eso no llega ni una sola denuncia. Y en cambio de cazadores y moteros están hasta arriba. Y claro, han atado cabos, hechos números y ... voilà: para lo que haceis en las fincas privadas, pues prefieren deciros de una vez que no pongais los pies, porque cuando entrais es para besar la mano de don fulanito y presentar los respetos a la señora del administrador, tomar la cervecita y el platito de jamón y para casa, que todo está en orden.

Pero para no aburrir, lo dejaremos aquí. Supongo que todos tenemos lo que nos merecemos. ¿O no te suena lo que cuento? ¿Acaso es la primera vez que tienes noticias de algún compañero o jefe que actúa de modo parecido? ¿De que te extrañas, pues?

"Es el primer paso para meter seguridad privada en el monte". Sabes que no me refiero a los antiguos guardas de caza del siglo pasado, me refiero a las grandes empresas de seguridad, a la privatización de funciones y a la externalización de trabajos técnicos y de apoyo. Ya sabes, los de arriba huelen el dinerito fresco y quieren vía libre, sin AAFF. El monte es un caramelo demasiado dulce para dejarlo escapar.


"Porque penaliza el interés general". Tienes un gravísimo error de concepto. Una finca privada no es de disfrute exclusivo del dueño (¡¡Ley de Montes!!). Un águila imperial tiene el mismo valor en una finca pública que en una privada, es igual de lamentable 100 ha de monte quemado sea público o privado, el agua que bebes y el oxígeno que respiras se produce igual en un bosque público que en uno privado, etc. Decir que la vigilancia de los montes privados debe correr a cargo de los propietarios es una barbaridad, la Admon. está obligada a la constante vigilancia y supervisión (¡¡Ley de Montes!!). La mayoría de las infracciones y delitos producidos en las fincas privadas, son cometidas por sus propios dueños. La administración debe custiodiar con el mismo esmero un monte público que uno privado. Hay muchos bienes producidos en un monte que son del dueño, pero otros muchos no, son de todos.

"Porque deja vía libre a la infracción y al delito". Ya me contarás como coño se ve una infracción o un delito desde fuera de una finca de 3.000 ha. Te aseguro que hay fincas de 5 ha. que es imposible ver lo que pasa dentro si no entras.

"Porque colapsa los juzgados". No me refiero a atestados, me refiero a autorizaciones judiciales. Ya lo explique antes.

"Porque burocratiza la administración". De autorizaciones judiciales sin sentido.

"Porque con esta Ley van a currar la mitad". En Madrid el 75% del Monte es privado y sólo el 25% público.

Dices: "Ahora los AF estarán en nuestros montes, no guardando la finca del ricacho para que los furtivos no le arrebaten "sus" trofeos.". Te aseguro que hay que vigilar más al ricacho que a los furtivos.

"Porque van a ganar lo mismo". Desconozco si tu en tu curro aceptas "propinas" y "regalitos", yo te aseguro que no. Tampoco doy opción a que me las ofrezcan.

"¿Y sabeis porque han cambiado la Ley?" Es exactamente como lo has dicho, pero justo al revés. Los AAFF han tocado las pelotas a los intocables, y los intocables han sacado la Ley para parar los pies a los molestos AAFF. Y mientras vosotros pensando que sólo nos dedicamos a las motos. Y cuando veis un montón de escombros en una vía pecuaria y nadie lo recoge os cagais en los vagos de los AAFF, que lo han denunciado 15 veces y las 15 denuncias reposan sosegadamente en las papeleras de la Consejería de Medio Ambiente.

[gasofa]

Ni somos mejores ni peores que otros cuerpos, pero CLARAMENTE nos resulta muchísimo mas dificil llegar a los ciudadanos porque a diferencia de policía, GC, bomberos etc, no tenemos gabinete de prensa, y andamos escribiendo en los foros para intentar dar a conocer nuestro trabajo, que reconozco no es la mejor manera, pero la permanente negativa de la administración a hacerlo de otra forma nos deja sin herramientas.

Es algo parecido a nuestra situación. No somos el colectivo más perjudicial para el medio ambiente, ni mucho menos, pero carecemos de los mecanismos y asociaciones para cambiar esa imagen (a la par que siguen habiendo, y habran, los típicos capullos que nunca aprebderán).

Me da que no hay tantísimas denuncias a endureros como decis, otra cosa es que no se os pare, se os explique como está el asunto, aunque estamos seguros que todos lo sabeis (menos algún novato ó recien iniciado), y tambien, cuando nos han dicho que hay redada se denuncia.

Las hay, las hay. Y porqué no avisáis y explicáis ? O vosotros educáis a vuestros hijos a ostias ?
Sé que puede parecer demagógico pero te aseguro que muchas veces no sabes si se puede ir o no por un camino.
O como cuando me denuciaron a mi y va me dicen que habían visto por la zona un gallo salvaje azul (no es coña). Pues vale, perfecto, pues decidlo coño. No puedes esperar que toda la población sepa algo que os han pasado por una nota interna del departamento. Además, digo yo, si se ha visto ese animal (y muchos más en los últimos años) es porqué la situación es buena, no ? Digo yo que no les debemos molestar tanto, no ? Lo que sí les molesta es cuando se les ocupa espacios (campos, casas, industria, golf...), se les contaminan acuiferos, ... pero ante eso hay dinero y poco se puede hacer. Y lo jodido del caso es que el camino por el que nos multaron se ha conservado gracias a nuestro paso puntual, cosa que admitieron los denunciantes. Joder !

Por cierto, ya puestos ... cómo está el asunto ? Lo digo porqué afirmas que lo sabemos. Qué sabemos ? Que está prohibido literalmente circular ? Que aplicais la ley según conviene ? Te lo comento porqué por mi zona nos dijeron que aplicar la ley significaba cerrar el monte a cal y canto y que ellos esntendían que eso no lo podían hacer. A continuaciòn, al pedir información más concreta de por donde podíamos o no pasar, pues oyes ... mudos. Que si por donde pase un geep, que si por donde sea ancho (que es "ancho"?), ...

No hace mucho leía en vuestro foro (el de los forestales) un aficionado al 4x4 que iba con su familia a la montaña, lo típico. Y pidió por donde podía pasar. Total, que una respuesta fue genial : "si te paran y te ven que vas con tu familia y la tortilla, dudo que nadie te denuncie " O sea, que aplicamos varemos totalmente subjetivos, no ?. Si aparezco yo con mi moto, mi casco, mi vestimenta (muchas veces ortera), ... tengo mucha posibilidades de ser jodido. Si aparezco con mi mujer, el sobrino y una tortilla de patatas, no. A pesar que igual estoy contaminando 4 veces más con el geep, que posiblemente dejaré algún papel o bolsa tirado, y que estaré erosionando un camino con mis roderas.
Así es como está el asunto ?

Esa manía de auto denominarse delincuente es excesiva por vuestra parte.

Mira, si por pasar por un sendero, a ritmo super adecuado (lo admitieron), sin estridencias, me meten 300 euros (por cierto, la cantidad mínima), díme tú cómo me debo considerar.

En definitiva, que en realidad yo os entiendo, o lo intento. Que acatáis órdenes y que, además, ciertamente hacemos alguna barbaridad. Pero que, coño, debajo del casco hay personas, la mayoría de una edad, que con otros modales los resultados serían mucho mejores. Que, las leyes son para aplicarlas, cierto, pero cuando ni vosotros mismos las considerais justas, porqué os ensañáis con un colectivo ?

Un saludo.

[cocoloco]

Ras 1 en tu último post te has explicado perfectamente. No creo que tu opinión sea la mayoritaria entre los AAFF, pero puede ser una postura con mayor o menor número de seguidores.

Lo que parece ser que les molesta es:

Que la "gran empresa" preste servicios en los montes privados, la privatización de funciones, etc... Bien, es una opción politica, mayoritariamente defendida por los partidos de izquierdas y generalmente aplicada por estos mismos partidos cuando alcanzan el poder. En definitiva, una postura política, no medioambiental.

Que las fincas privadas sean de disfrute exclusivo de sus dueños. Según esta opinión, las fincas privadas deberían ser para el disfrute de todos. A eso también me apunto yo. Es una idea mayoritariamente defendida por los partidos de izquierdas y a la que la mayoria de los ciudadanos nos apuntamos hasta que nos tocan nuestra casa, nuestro chalet o nuestra moto. (¿Recordaís el chiste? Pues eso, la moto que entre en el reparto, que moto tengo yo una...). Que cambien las leyes sobre la propiedad privada y venga a nosotros el bendito comunismo. Seguimos haciendo política y no defendiendo la naturaleza.

Que "la mayoria de las infracciones y delitos producidos en las fincas privadas son producidos por sus propios dueños". Es una opinión que contiene una acusación, de momento, injustificada. Tiene su fundamento en la maldad intrínseca de la propiedad privada. Esta inspirada en las ideas marxistas del siglo XIX. Tiene una fácil solución: la abolición de la propiedad privada. Pero seguimos haciendo política, mientras los "malos" destruyen el planeta.

Porque no se ve una infracción o delito en una finca de 3000 ha. si no entras. Por fin, un argumento que no es político. Pues si que se ve, si. Porque se puede entrar a ellas. Preguntad al Seprona, a los Mossos d´Esquadra, a la Policía Local... Ya lo creo que se ven... Vaya, ellos al menos sí. Los AAFF también las seguirán viendo: en los montes públicos.

Y lo que la ley viene a decir es que los AAFF concentren su trabajo en nuestros montes. Esos que sí son para disfrute de todos los ciudadanos y no del disfrute exclusivo de sus dueños. !!! Callad ¡¡¡ Ahora que lo pienso... pero si de los únicos montes que realmente no puedo disfrutar porque no me dejan literalmente poner los pies, son precisamente aquellos que me pertenecen. !! Tiene guasa ¡¡. Tener un monte público y que no te dejen disfrutarlo... Eso si, bien conservado tiene que estar, como no hay quien lo pise. Vaya que por no querer pisar los montes públicos, ahora parece que ni los forestales los quieren...

Sigamos con tus ideas. "Colapsa los juzgados y burocratiza la administracción". Hum... ¿Alguien no ha entendido que lo que la ley dice es que los AAFF deben dedicar su trabajo a los montes públicos? No colapsará absolutamente nada. Os lo dirán de una forma o de otra: desempeñad vuestro meritorio trabajo en los montes que deberíamos disfrutar todos los ciudadanos, que somos quienes pagamos vuestras merecidas retribuciones. Parece que este argumento tampoco es medioambiental...

"Te aseguro que hay que vigilar más a los ricachos que a los furtivos". Poderosísimo argumento este, si.
Y apenas tiene ningún matiz político... Pues eso, a vigilar ricachos, que por lo visto deben ser los únicos que disfrutan de los montes públicos. Mira por donde en "Los Quintos de Mora" (monte público) estaba el otro día Zapatero y su cohorte, recibiendo a sus amigos. Ese día si que estabais allí todos eh? ¿A cuantos denunciasteis? Porque yo vi fumar a sus guardaespaldas en pleno verano, con el monte seco. Y eso, en mi monte, esta prohibido.

Me lo estoy imaginando... ! Como disfrutariais ese día tocando las pelotas a los intocables ¡ ¿A que os pusisteis morados?. Pues no me digas que os dedicais a tocar las pelotas de los intocables que me da la risa. En fin, otro argumento, si, pero no medioambiental.

"Lo han denunciado 15 veces y 15 denuncias reposan sosegadamente en las papeleras de la Consejería de Medioambiente". Ese argumento sí que es de medioambiente. (Porque rima, no por otra cosa). O sea, que tu argumento es que tus propios compañeros no trabajan. Perfecto argumento. Y muy convincente, si ¿Y?. Estarán centrados en tramitar las denuncias a los tíos de las motos. Porque esas sí que llegan. Y se tramitan todas toditas. Aqui hay un montón de compañeros que te lo podran decir muy cariñosamente. Y que les das una alegrón al saber que las 15 de los vertederos no se tramitan y el 100% de las motos, si.

Claro que habrá otros (gente malpensada, sobre todo) que pensarán que las denuncias de las motos las han visto, pero las de los vertederos, no. Pero tranquilos, no les hagais caso, son gentuza que no sabe apreciar vuestros muchos desvelos por tener unos montes más ... ¿limpios? ¿accesibles? ¿rentables?

En definitiva Ras 1, tus argumentos (para mi respetables) son en un 95% políticos (cosas de gran empresa, de ricachos, de la socialización de la propiedad privada, de la maldad de los burgueses) y en un 5% de otro tipo (compencias, pasividad de tus compañeros de consejería y tus superiores), pero de contenido medioambiental o conservacionista, nada de nada. Y es que, no nos querais engañar, la ley solo ha cambiado los ojos del vigilante. Nada más.

Si te sirve de consuelo te comprendo perfectamente: a mi hijo mayor le pasó lo mismo cuando tuvimos al pequeño. Se sintió desplazado, ninguneado, inferior. El psicólogo nos dijo que se llama "síndrome del príncipe destronado". Y es que pasó de ser el rey de la casa, a compartir nuestro cariño con su hermano.

Tranquilos, el tiempo le ha curado su rabieta, y nosotros lo seguimos queriendo igual. Seguiré defendiendo vuestro trabajo en los montes públicos. Cuidadnoslos. Si yo no he podido disfrutarlos, tal vez mis hijos si puedan. (Estan muy interesados en la política).

[que-calor]

Bueno, cuando digo que sabeis de que va el tema me refiero a que al menos (y me refiero a Madrid, que es lo que conozco) sabeis que por vías pecuarias y pistas de montes no se puede ciercular, está prohíbido por ley (independientemente que estemos o no de acuerdo con esa ley ó leyes, está prohíbido). Supongo que en algunos momentos no tendreis claro si circulais por vías pecuarias, caminos vecinales que no son vías pecuarias ó que, pero con el montón de señalización que hay en muchos caminos (que tambien sabemos que no en todos y tambien sabemos que muchos las arrancan para decir que no hay señales) dejadme dudar que no sepais cuando estais en espacio protegido ó vía pecuaria. Lo de que si es de 4 o 20 metros, al menos en Madrid no sirve, sirve la clasificación de los caminos y los terrenos por donde discurren no su anchura.
Que si vemos a la familia con los hijos y la tortilla no denunciamos. En principio si van por los caminos que te he nonbrado es ilegal. Pero mira, se aplica la proporcionalidad, exactamente igual que cuando vemos a uno ó dos endureros (ó tres) que van paseando, despacio, viendo el paisaje, y van por vía pecuaria. Son montones de veces los que hacemos lo que con el de la tortilla, les decimos que paren, suelen parar y charlamos sobre la ley el lugar por donde circulan y si hace falta del tiempo, si, son muchas veces. Evidentemente y según la ley (y quienes nos aprietan) tambien denunciamos al de la tortilla que va a toda leche por la vía pecuaria para bacilar con los niños, ó los endureros que van entrenando a velocidades cláramente altas ó peligrosas. En fin como el GC que aplica la proporcionalidad en según que casos. La verdad es que esto es uno de esos temas ya muy pero que muy trillados.

Pero lo que no llegas a entender es que la ley no dice nada de que nos tengamos que centrar en montes públicos, sino que para entrar en finca forestal privada hay que pedir orden judicial, y ahí está la chapuza precisamente, en que los jueces no dan órdenes judiciales para entrar en sitios que nos son domicilios, y ahí está la consejería, medio atascada de peticiones de órdenes que no tinen posibilidad de ser concedidas. Menudo pastel.
En fin de todo lo demás está mil veces hablado, trillado y ya no caben más argumentos, están todos trillados.
Bueno, una cosa más o menos nueva es lo de decir al compañero que reconoce que los propios compañeros no trabajan porque no recogen los vertidos. Hombre, es como decirle al cirujano que que sucio tiene el hospital, y al celador que mal atendidos tiene los puntos el enfermo. No hombre, no mezclemos, cada uno tenemos nuestras funciones, no se, no me imagino que el abogado haga el trabajo del procurador, el procurador el del juez y así porque alguien no sepa distinguir las competencias de cada cual. NO jodas que ahora tambien la GC de tráfico se tiene que dedicar a barrer los cristales de un coche accidentado, y el bombero a dirigir el tráfico mientras el de la grúa recoge a los heridos. Que follón ¿no?.
El tema está en esta ley, que no deja trabajar (si, soy funcionario y quiero trabajar, me da igual que os lo creais ó no, no es mi problema), y como bien dice mi compañero, no deja trabajar porque había determinados intocables que no estaban acostumbrados a que la ley es para todos, y tambien me da igual que no os lo creais, ahí está el trabajo hecho, lo malo es que es imposible que os lo enseñemos, cosas de protección de datos.

Otras personas si ven resultado más tangible en nuestro trabajo, y por eso firman contra la ley, que por cierto, esa ley permite a los altos cargos, no tener incompatibilidades para desarrollar varios trabajos, o que en las fincas ahora se puedan hacer campos de golf.

Por último un breve comentario. Me parece desproporcionado usar aquí los términos marxista y no se que, para designar unos comentarios de uno que opina, en este caso mi compañero, porque nosotros evitamos poner ese tipo de adjetivos que atienden a otras ideas alejadas de la realidad que aqui se trata.

Bueno, como ya está todo muy hablado, y no soy muy partidario de tener estas charlas vía foros (prefiero unas jornadas en directo, un congreso, no se algo mas currado y en el que se expongan datos fiables) pues voy a ir dejando de opinar poco a poco, es la primera vez que entro a opinar en este foro, porque lo de la ley creo que merecía la pena, está en boca de casitodos los madrileños para opinar de como afecta a nuestro trabajo y de rebote a los resultados medioambientales que puede dar la Consejería, a quien por cierto deberían ir todas las quejas de las leyes que no regulan el enduro, sino que lo prohíben. Ya sabeís a la cabeza, a la Consejera, Directores Generales etc, que son quienes de verdad pueden cambiar la ley (que al final se vota en la Asamblea).
salud para todos, que cuando estemos seniles todo este follón solo será un mero rollo sin importancia, y toda la vanidad que gastamos cuando somos estúpidos, ignorantes y prepotentes quedará en nada.

[ras1]

Cocoloco, te explico:

Artículo 45.2 de La Constitución.

"Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva."

Lo único que he querido decir es que hay funciones que no se pueden privatizar. La función de velar por los recursos naturales no se puede dejar en manos de la empresa privada, La Constitución se lo asigna a los poderes públicos. Las funciones de vigilancia, custodia e inspección las tienen que hacer funcionarios públicos. No es una opinión política, lo dice La Constitución. Despues si el monte lo limpia un funcionario o una empresa privada, es otra cosa, ahí no entro.

Lo del disfrute exclusivo del dueño. Me he remitido en todo momento a lo que dice la Ley de Montes, no es una opinión política. Léete la Ley de Montes y entenderás perfectamente a lo que se refiere. Repito, el aguila imperial, el agua, el oxígeno, la función protectora de los montes, etc no son de disfrute exclusivo del dueño. No lo digo yo lo dice la Ley de Montes. Evidentemente la Ley de Montes no dice que cualquier paisano pueda entrar y disfrutar de una finca como si fuera suya. Yo tampoco lo he dicho.

La mayoría de los delitos e infracciones producidas en las fincas privadas son producidas por sus dueños. No es una opinión marxista, lo dice la estadística.

¿Me puedes explicar jurídicamente por qué Seprona, Mossos, polícia local y AAFF de toda España menos Madrid no necesitan autorización judicial para entrar a fincas?

La Ley dice literalmente que los AAFF necesitan autorización judicial para entrar en fincas privadas no que nos dediquemos sólo a los montes públicos. POR ESO YA SE ESTAN COLAPSANDO LOS JUZGADOS.

No tengo paranoias políticas ni tenemos rabieta de niño pequeño, defendemos lo que consideramos un atropello ILICITO. Es muy sencillo. UNA LEY AUTONOMICA NO PUEDE CONTRADECIR UNA ESTATAL, NI TAMPOCO REGULAR ASUNTOS JUDICIALES.

Los dirigentes madrileños ya se están dando cuenta de la cagada jurídica que han cometido, lo que pasa es que políticamente tienen muy complicada la marcha atras. No saben como salir del atolladero. Han metido la pata hasta el fondo y ahora no saben como sacarla.

[TBO]

Queridos compañero (moteros)

Muy interesantes vuestras respuestas, pero ¿no os dáis cuenta que al final obtienen lo que quieren ellos? PUBLICIDAD y poder dar explicaciones.

Por mi, que cada perro se lama sus OO...como llevamos haciendo nosotros un montón de años.


Que quede claro, NO SOMOS DELINCUENTES ni nunca lo hemos sido....cuantos menos AAFF haya en el campo, más tranquilo saldremos.

Saludos

[samuel_jeepw]

Hola a todos,

Daré mi opinión al respecto, aunque no me haya leido todo el post.

La gran mayoría de los forestales madrileños son unos autenticos enfermos mentales. Digo la gran mayoría de ellos porque sigue habiendo gente maja sobre todo mayor, la que lleva muchos años siendo guarda forestal y no comprende a todos estos advenedizos del empleo nuevo.

La gran mayoría de los guardias forestales de Madrid son unos radicales, y cuando das poder a gente radical y obsesionada son peligrosos. Ki enhora buena al gobierno de la CAM por esta decisión.

Lo de quedarse sin campo porque se carguen a estos anormales es una tontaría con todo mis respetos o sin él. Hasta hace poco me perseguían en mi urbanización por ir por la moto y en dos años no queda campo en mi urbanización.

Un saludo, Samuel

[Ivannn]

Yo soy nuevo en el foro (no con las motos) pero no puedo entender que no pueda estar regulado un deporte que se practica tanto.
no se puede perseguir a un motorista como si fuera un delincuente mientras que (al lado de mi casa) esta desapareciendo una montaña enterita con torre de la guerra civil incluida,por que un señor la compro y le dio por sacar,la tierra en camiones(si algun agente no lo piya es para venderla) esto esta pasando en la orilla del rio guadarrama. señores si con permisos no atajan la desaparicion de una montaña que mas dara que no los tengan

Es una pena pero acuerdense de estos dias en los que buscan algun apoyo cuando nos persigan.POR AHORA QUE OS DEN POR... BUENO YA OS LO IMAGINAREIS

[cocoloco]

Pues nada Ras 1, se ve que la Constitución es ancha: sirve para todo y en ella cabe todo. Y cada uno la interpreta a su conveniencia.

Mira, te voy a argumentar porque el practicar enduro es un derecho constitucional. Y me baso, en el mismo art. 45.2 de la Constitución que tu. Como dice que los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida", y a mi (y a los demás foristas) lo que me da calidad de vida es utilizar mi moto, cuando subo a ella lo haga al amparo de la Carta Magna que nos protege.

¿Como se te queda el cuerpo? Pues como a mi cuando me explilcas la Constitución a TU MEDIDA. Con lecciones como esa, te veo en la Cátedra sucediendo a Don Francisco Tomás y Valiente (D.E.P.) Se perderá un buen guardabosques pero ganaremos un mejor constitucionalista.

Porque ese interés repentino por descolapsar los juzgados, por que las leyes autonómicas no contradigan las estales (con lo que cae por el Pais Vasco, Cataluña, Galicia...), por que se respete el principio de jerarquía normativa y el de reserva de ley, debe ser una inquietud muy antigua en el cuerpo de AAFF, ¿o no? Porque no os vimos chillar contra la Ley de Montes y otras leyes que afectan al enduro y que pueden ser exactamente igual de inconstitucionales que esta.

Si tanto os interesa la legalidad, la armonización entre las legislaciones de todas las autonomías, el respeto de la libertad, y la Constitución, haber empezado a protestar cuando nos empezaron a atropellar a nosostros. Ahora tendríais más amigos.

[canijito]

LO QUE SI SOMOS ES EL ÚNICO Y DIGO ÚNICO CUERPO QUE DEBE TENER UNA FORMACIÓN ESPECÍFICA MEDIOAMBIENTAL PARA PODER OPOSITAR A AGENTES FORESTALES, Y ADEMÁS PASAR UNA OPOSIÓN DE 40 TEMAS, MUCHÍSIMOS DE ELLOS LEGISLACIÓN: EUROPEA, ESTATAL, AUTONÓMICA Y A VECES LOCAL. En Madrid hace unos años que piden BUP /ó FPII, aunque como ya sabeis se presentan muchos titulados universitarios.

Hola que-calor, oye por curiosidad, ¿has preguntado a algún Guardia Civil del Seprona si han tenido formación específica medioambiental para poder ser del Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil, aparte de la academia que pasamos para poder acceder a la escala de Cabos y Guardias de la Guardia civil para ser Agentes de la Autoridad?????

Cuando lo sepas podrás decir que sois el único cuerpo con esa formación especifica, mientras tanto NO.......un saludo..........

[Bultaco]

:
:

[canijito]

Siembra odio y recogerás tempestades. . .




Los forestales están ahora recogiendo lo que siempre han sembrado.



Ahora es cuando más unidos debemos estar todos los moteros, hasta lograr la desarticulación del cuerpo de los forestales, como reminiscencia del pasado que son, sin cabida en el Siglo XXI. Sus competencias, deben pasar a las policías locales. Sus escandalosos salarios, (ganan más que cualquier agente del Seprona), deben dedicarse a resarcir a sus víctimas.

Propongo que todos nosotros, al margen de nuestras creencias políticas, felicitemos al Gobierno de la Comunidad de Madrid, por prohibir a los agentes forestales entrar en fincas privadas sin orden judicial, y por prohibirles también presentar denuncias en los Juzgados.

Sí, señores. Esperanza Aguirre esta vez se merece un 9. No se merece un 10 todavía, por haber cedido en el último momento a las pretensiones de los forestales, y no haberles quitado también la condición de agentes de la autoridad, que estaba previsto quitarles en esta famosa Ley.

Jamás he votado por dicha señora. Además, estoy seguro de que el verdadero motivo que ha tenido para prohibirles entrar en las fincas privadas, es que los forestales un dia se subieron a la valla de su inmensa finca en El Escorial, sin llegar siquiera a saltarla.

Sin embargo, esta señora ha tenido los cojones, que no ha tenido todavía nadie del signo político contrario. Por este motivo, creo que es lo mejor que ha hecho en toda su vida, y se merece un 9 por ello.

Propongo por ello, que todos nosotros al margen de nuestra ideología, felicitemos a Esperanza Aguirre por su valor al enfrentarse a esta plaga de forestales que nos acecha y nos acosa, y le pidamos ya de paso, que les ordene dedicarse en exclusiva a barrer y limpiar el campo de las litronas y desperdicios que dejan los domingueros, quitandoles toda potestad denunciadora, y poniendoles al servicio de los ciudadanos, como simples ordenanzas del campo, en lugar de las aves de rapiña que ahora son.

[que-calor]

Dos juzgados ya han respondido a solicitudes de autorización judicial presentadas por agentes forestales. En sendos autos judiciales argumentan que no procede conceder ni denegar tal autorización, puesto que hablamos de fincas y montes, no de domicilios:

1. El 20 de agosto el juzgado de instrucción de Alcobendas dictó un auto en el que argumenta que "en modo alguno consta que se pretenda la entrada en lugar cerrado, respecto del que se pudiera resultar afectado el derecho previsto en el artículo 18 de la Constitución " (derecho a la inviolabilidad del domicilio), y que por tanto no procede autorización judicial para la entrada a unos terrenos forestales, aunque sean propiedad privada, ya que no son un domicilio.

2. El 19 de septiembre el juzgado de instrucción nº 2 de Colmenar Viejo dictó otro auto en el que explica que "no es necesaria autorización específica del órgano judicial en sede penal para el acceso a fincas, terrenos, parcelas o edificios en construcción que no reunan carácter de viviendas ya habitadas ". Y, al igual que argumentaba el juzgado de Alcobendas, afirma que "en modo alguno conta que se pretenda la entrada en lugar cerrado respecto del que pudiera resultar afectado el derecho previsto en el artículo 18 de la Constitución. Este artículo protege el derecho al domicilio, que es inviolable. [...] La finca a la que quieren acceder los agentes no es domicilio". Y concluye que "no procede la autorización o denegación para el acceso a la finca forestal ya que no reúne el carácter de domicilio ".
En una nueva vuelta de tuerca, ahora la Consejería de Medio Ambiente pretende impedir que los agentes acudan directamente al juzgado a pedir estas autorizaciones. Una orden interna del 23 de agosto informa a los Agentes de que las solicitudes de autorización judicial han de canalizarse " a través de la Jefatura del Cuerpo, que la remite vía Dirección General del Medio Natural a la Secretaria General Técnica para su envío al juzgado correspondiente". Es decir, deben pasar por la consejería.

PARA TODOS EL TEXTO ANTERIOR, PERO SOBRETODO PARA COCOLOCO, QUE ESTÁ MAS METIDO EN EL AMBITO JURÍDICO.

CANIJITO: ¿qué tal?. Hace un par de años pregunté a un Agente de SEPRONA, con el que hice un par de servicios (ninguno de motos). Me dijo lo siguiente: Se hace la oposición para entrar en Guardia Civil (título de EGB creo recordar) despues un curso de temas ambientales de unos dos meses para entrar en SEPRONA, y luego lo que tu comentas, que pasais por academia para ascender.

No se si a día de hoy esto es así ó ha cambiado.
Los Agentes Forestales: hasta hace unos años un título de capataz forestal. Ahora en la mayoría de las comunidades un módulo superior de gestión de recursos naturales, en Madrid BUP ó FPII como mínimo (lo que ha permitido que haya alrededor de un 35% de titulados universitarios en el cuerpo). Esto como requisito para poder opositar. Después la oposición, en Madrid 40 temas. Más ó menos 25 legislación de todos los temas ambientales que entran a formar parte de nuestras competencias, las más conocidas pero no las únicas: residuos, urbanismo, dominio hidraúlico, incendios, caza, pesca, vías pecuarias, embalses y humedales, flora y fauna, espacios protegidos, así hasta 25. Los otros 15 más ó menos, temas técnicos: aprovechamientos forestales, extinción de incendios, reconocimiento de especies vegetales y animales, maquinaria forestal y agrícola etc, así hasta el tema 40.

OPOSICIÓN: Una prueba física de fondo. un examen tipo test de 50 preguntas a contestar en..... creo que es una hora, con cuatro respuestas por pregunta, válida solo una, penalizan los errores. 2º examen: exponer dos temas del temario (sacado a bombo.... sin platillo claro) en dos horas.
Tercer examen: prueba práctica: un caso práctico que versa sobre una circunstancia que puede ser real + reconocimiento de especies+ decir sus nombres científicos (y no se si se me olvida algo del examen práctico).

Bueno, ya sabeís más ó menos de que va por si a alguien le interesa presentarse, hay pendientes de sacar creo que 20 plazas + 10 de ingenieros técnicos para el cuerpo de Agentes Forestales, y de momento en Madrid nada más.

Samuel jeep:.... estoooo... nada, olvidalo, bastante tienen en este foro con que participes, menos mal que en este foro, la mayoría son educados y aunque nos amen a muerte, se ahorran las palabras que no tienen contenido. Practica tai-chi ó vallet, que son buenos para los nervios.

Un saludo a todos.

Por cierto por si alguien quiere firmar , está en www.firmasonlain.com
En dos semanas se han recogido mil y pico firmas, mas las que llegan a un correo que se hizo para ello, de las intituciones privadas y públicas. Sólo ver la cantidad y la calidad de los mensajes que llegan, nos hace ser optimistas. Por cierto que no habeis opinado de los otros dos asuntos que toca la ley ¿os da igual que se hagan campos deportivos en las fincas privadas ó que los altos cargos ya no tengan incompetencias y puedan cobrar varios sueldos?, eso afecta a todos los madrileños tambien.

un ejemplo de mensaje que corre por internet:

El Gobierno de la Comunidad de Madrid y el Parlamento regional (con los votos de la mayoría absoluta del PP) aprobaron en verano una polémica ley donde prohíben a los Agentes Forestales seguir accediendo a fincas y montes privados para hacer su trabajo, salvo en caso de incendio o con autorización judicial previa.

¿Por qué han llegado al extremo de aprobar -por ley- una medida que atenta tan abiertamente contra el interés general, y cuya inconstitucionalida d -mejor no hablemos de su inmoralidad- está siendo investigada por el Defensor del Pueblo y por el Ministerio de Medio Ambiente?

En los últimos años los Agentes Forestales se han transformado en una verdadera policía ambiental, y realizan el 90% de las denuncias por delitos medioambientales y urbanísticos en la Comunidad de Madrid; así que se han convertido en un incordio para los terratenientes, los propietarios que levantan construcciones ilegales y los ayuntamientos que impulsan o toleran irregularidades urbanísticas (¿alguno no lo hace?).

La Comunidad de Madrid lleva tiempo intentando parar los pies a los Agentes Forestales, mediante obstrucciones burocráticas, órdenes internas, etc... En vista de que los Agentes han continuado velando por el interés general con el mismo celo, el Gobierno regional decidió estrenar su nueva mayoría absoluta en el Parlamento autonómico a lo bestia, quitando por ley a los Agentes Forestales la condición de agentes de la autoridad. El Ministerio de Medio Ambiente amenazó con ir al constitucional y la Comunidad de Madrid se echó atrás: no les quitó la condición de agentes de la autoridad pero estableció que " Los Agentes Forestales requerirán de autorización judicial para acceder a montes o terrenos forestales de titularidad privada salvo que el acceso se produzca con ocasión de la extinción de incendios forestales ".

Mientras se espera que el Ministerio de Medio Ambiente, el Defensor del Pueblo -o quien sea- tome medidas en defensa del interés general, el

[cantax]

BLA,BLA, BLA....Y BLA ....

con respeto y educación, os digo que en este foro no hay nada que rascar y todo vusetros problemas son vuestros y por favor no nos deis más la matraca...........

Iros a un foros de ECOLOGETAS, CORONELES TAPIOCAS, PORREROS MEDIOAMBIENTALES y demas subespecies mediambientales de fin de semana......

Y por mi parte desearos a todos vosotros que las cosas os vayan tan bien como a nosotros y mi mas sincera indiferencia hacia los agentes forestales y todos vuestros problemas,que lo digo todo con educación y sin acritud.



HASTA NUNCA.