Los forestales de Madrid piden ayuda!!

[CarlosWR]

Hay bastantes posibilidades de que se paralice cautelarmente y que finalmente se declare inconstitucional, pero habrá que esperar.

Se ha interpuesto recurso de inconstitucionalidad contra la misma

Esto sería bastante interesante.

Estoy de acuerdo con lo que dices, y desde luego enfrentar a estos dos colectivos, no traerá nada bueno para el enduro, que cada uno defienda su posición e intereses pero siempre con respeto, si nos molesta que algún forestal o agente de la autoridad en general nos falte el respeto o cometa abuso de poder no hagamos nosotros lo mismo con ellos, y menos descalificando al colectivo en general, aunque siempre haya "garbanzos negros" en todo colectivo que no merecerían formar parte del mismo, el colectivo endurero para empezar, que todos hemos visto ejemplos de "supuestos endureros", haciendo el macarra por allá donde van, que en nada merecen formar parte de nuestro colectivo.

[tt626]

al enemigo ni aguaaaaaaaaaaaaaaaa

[fede]

pues yo sinceramente e visto a mucho usuario de off road haciendo el macarra por esos caminos de dios.............pero tambien e visto a mucho "guarda"haciendo el canelo......por no decir otra cosa y llevandole el sueldo a casa......asi que,que los den por el puto culo.

[RUN]

Y? Que están, pidiendonos ayuda a nosotros? . Le dijo la araña a la mosca.

[cocoloco]

Lo advierto: hablaré sin tener ni idea de los motivos de fondo del cambio en la Ley. Si digo algún disparate, me disculpo anticipadamente. Total, es hablar por hablar.

A lo que voy: El cambio en la Ley ¿No será sencillamente un reparto o redistribución de competencias? Es decir, toda esta vigilancia de actividades ilegales en el interior de fincas privadas será competencia de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (Guardia Civil) y en los montes públicos serán auxiliados por los Agentes Forestales.

De este modo, los madrileños no tendrán que soportar que parte de sus impuestos se destine a la vigilancia de la caza de las fincas privadas. Los agentes forestales se dedicarán a cuidar de los montes públicos y de los privados que cuiden sus propietarios. Si existen indicios o evidencias de que se este cometiendo un delito, la Guardia Civil, Seprona, e incluso la Policía Local dentro de sus respectivos términos municipales, puede personarse en el lugar de que se trate sin necesidad de autorización judicial y proceder a denunciar los hechos.

Tengo la impresión que de cara al ciudadano la naturaleza tendrá unos niveles de protección similares. Las funciones de vigilancia se repartirán de modo diferente y se evitarán duplicidades y concurrencias de competencias.

Porque digo yo... Un forestal ve en término municipal de X un señor elevando una planta de su chalet. ¿Y que se supone que debe hacer? ¿Llama al ayuntamiento de X y pregunta si ese señor tiene licencia de obras? ¿Se vuelve a su casa y pide el Plan de Ordenación Urbana, se lo estudia, mira las alturas admitidas en la zona y dedice si la obra es ilegal o no? ¿Lo paraliza directamente y luego que pregunte si tiene licencia o la obra es ilegal?

¿No será más lógico que si el chalet está en el pueblo X, sea la Policía Local o el departamento de Urbanismo (sección disciplina urbanística) la que vigile la construcción? En definitiva, si nuestro astuto forestal descubre una construcción ilegal debe dar parte al Ayuntamiento de X que será quien instruya el expediente de disciplina urbanística. ¿Deben pagar todos los madrileños la vigilancia e inspección de las obras del término municipal de X? ¿O deben pagarla sólo los vecinos del pueblo X?

En conclusión, me temo que es el problema de siempre: el poder (que nos vuelve loquitos) y el dinero (que nos encanta a todos). Si me quitan el bastón de mando sacándome competencias, vengo a menos. Y si vengo a menos no puedo reclamar mi justo aumento de sueldo.

[JESUS_TORO]

A cada cerdo le llega su San Martín.

A quien Dios se la de, san Pedro se la bendiga.

Antes ellos veían la paja en el ojo ajeno y ahora tiennen un tronco en cada uno de los TRES ojos.

Que triste y dura es la vida del macarra. . . . . . . . .

[gasofa]

Pues el otro día un cazadord de mi pueblo, y a la vez motero casual, me seguró que para el año que viene los forestales desaparecían de la zona.
No me lo tomé muy en serio pero lo disparatada que me pareció la idea, pero viendo esto de Madrid... Él me aseguraba que así sería.

Por otra parte, sí es cierto y público que nadie está contento con su situación. Los ADF (asociación de defensa forestal) se quejan que cada vez tienen menos peso y que pasan de ellos. Los Forestales que deben cooperar con los mossos, cuando en realidad tienen tareas superpuestas y les han adjudicado temas de vigilancia (por ejemplo las motos) que a muchos de ellos no les gusta. También se quejan de que pasan de ellos. Y los Mossos que lo quieren todo para ellos, eso sí, sntados un su jeep y con el talonario de multas a mano. Para trabajar de verdad ya existen "los demás".
Aparte están tambien agrupaciones de protección civil, organizaciones locales, ecologistas, ...

Total, mucha gente, mucho dinero, muchas tareas y pocas ganas de trabajar.

Por donde yo me muevo, tenemos la suerte de conocer a muchos propietarios forestales "de los de toda la vida" y casi todos coinciden que están hasta los huevos de forestales y mossos. Que no mueven un dedo pero ponen trabas a todo. Que son funcionarios con un vestidito verde y que nunca les verás con las manos sucias de trabajar. Porqué estamos divididos, pero si nos juntásemos todos, les daban de ostias y trabajaben de verdad.

Un saludo.

[clementi]

Si yo tuviera una finca, no me importaría que los Agentes Forestales se dieran una vuelta de vez en cuando, pero si me estuviera haciendo un chalet ilegal y me gustara cazar lo que me diera la gana, tal vez no me gustaría tanto.

Lógica nazi, fascista y absolutista. La historia está llena de ejemplos de barbaridades de todos tipo basada en ese misma lógica argumental.

[ras1]

Algunas aclaraciones:

Es más que evidente que los AAFF NO están pidiendo vuestro apoyo en concreto, este post lo ha abierto un endurero, no un AF. Una vez abierto el asunto, he intentado explicarlo, porque seguro que hay gente de este foro que le puede interesar.

Me parece muy respetable que algunos os alegréis de la Ley 3/2007, de verdad, sin acritud. En la variedad está el gusto y que viva la democracia.

Los AAFF quieren que se elimine el art. 9 de la Ley 3/2007, porque entienden que es un bodrio jurídico, porque es inconstitucional, porque prima los intereses de unos cuantos grandes propietarios, porque es el primer paso para meter seguridad privada en el monte, porque penaliza el interés general, porque deja vía libre a la infracción y al delito, porque colapsa los juzgados, porque burocratiza más aún la administración, etc. Algunos piensan que los AAFF están pidiendo mejoras para ellos, cuando con esta Ley van a currar la mitad y a ganar lo mismo, aunque también es cierto que puede acabar trayendo como consecuencia una pérdida de competencias a la larga no es buena para ningún colectivo.

Lo único que me interesa de vuestro foro son los post sobre los Agentes Forestales y sobre vuestras movidas con la Ley de Montes. Lo miro de vez en cuando e intervengo cuando creo que puedo aportar algo. Tranquilidad para los desconfiados, vuestras quedadas no me interesan, lo prometo.

Por último, a ver si conseguís que se regule vuestro deporte, aunque lo dudo. Entre la falta de imaginación de nuestros políticos y vuestra poca unión, lo veo difícil. Si algún día lo lográis casi seguro me compro una moto, en serio.

[cocoloco]

A Ras1:

Tus palabras suenan bien, pero son inciertas.

"Es el primer paso para meter seguridad privada en el monte". Falso. Los servicios de guardería privada en el monte son del siglo pasado. Los guardas de caza son más antiguos que los agentes forestales.

Además, según vuestra lógica, la guardería privada en el monte beneficia al interés general al permitir una vigilancia más cercana y próxima en los lugares donde se ejercita (aquello de "cuatro ojos ven más que dos").

"Porque penaliza el interés general". Falso. Optimiza los escasos recursos del sufrido contribuyente, ya que evita pagar a dos cuerpos por realizar las mismas funciones. Destina más efectivos a los montes públicos (de todos los ciudadanos) en detrimento de los montes privados (para el exclusivo disfrute de sus propietarios). Pensemos un ejemplo ¿os imaginais pagando con dinero de todos un policía local en la puera de cada discoteca?. La vigilancia de los lugares privados corre a cargo de sus propietarios y si hay indicios de la comisión de delitos se pide el auxilio policial.

"Porque deja vía libre a la infracción y al delito" Falso. Las competencias para la persecución del delito siguen intactas. Lo que ocurre es que ahora salvo en caso de fraglante delito o autorización judicial los AF deberán detener a los delincuentes fuera de las fincas privadas. (No os asusteis, todo el que entra tiene que salir. En la puerta, en un camino o donde sea ya os ocupareis de ellos.

"Porque colapsa los juzgados". Falso. Los juzgados ya estaban colapsados de antes de la ley 3/2007. (je, je es una broma). Falso porque vosotros cuando detectais la comisión de un delito teneis que dar cuanta a los juzgados. Antes y ahora. Y si fuera cierto lo que decías en el párrafo anterior ("deja vía libre al delito") lo que ocurrirá será que se descargaran de trabajo, porque tramitarán menos denuncias. (Je, je es otra broma).

"Porque burocratiza la administración". Falso, eso pasaba antes de esta ley. Al contrario, concentra los recursos de la Administración en las propiedades de todos los administrados, evitando la dispersión de recursos por lugares que no les corresponden.

"Porque con esta Ley van a currar la mitad". Falso, currarán lo mismo. Lo que pasa es que ahora cuando esten fuera de lugar no podrán poner escusas... El que se "escaquee" será más fácil de "pillar". Ya no vale campar libremente por ahí con cualquier escusa. Ahora los AF estarán en nuestros montes, no guardando la finca del ricacho para que los furtivos no le arrebaten "sus" trofeos.

"Porque van a ganar lo mismo". Falso. Ahora perderán las "propinas" y "regalitos" que se hacían a los forestales para tenerlos calladitos... Y ahora ¿quien os va a pagar las cervecitas en el bar del pueblo? Como nos os invite el tio del merendero, lo que es el paisano, el guarda mayor del ricacho y el señorito de medio pelo, que estaban atemorizados y que prefieren llevarse bien con la "autoridad"...

Ganar lo que se dice ganar, no se, pero perder, alguna ronda fijo. Tampoco os aflijais, los tíos de las motos seguirán pasando por caja...

En fin que todo eso que decís (o que os dicen) está muy bien, pero cierto, lo que se dice cierto, no es...

¿Y sabeis porque han cambiado la Ley? Porque se han dado cuenta que denunciais "a los de siempre", y que "los de toda la vida" siguen siendo intocables. Han visto las estadísticas de los lugares y hechos denunciados y "casualmente" eran siempre los mismos. Y "casualmente" en la finca de don fulano, nunca pasaba nada, y en la de don mengano, tampoco. Pero saben que allí sigue habiendo trampas ilegales, cebos envenados, que los hijos de don periquito con 12 años ya han matado su primer venado, que la hija de don pascualito y sus amigas se lo han pasado bomba en la despedida de soltera y ninguna tenía licencia de caza, pero que ha sido superdiver y megaguai... Pero de eso no llega ni una sola denuncia. Y en cambio de cazadores y moteros están hasta arriba. Y claro, han atado cabos, hechos números y ... voilà: para lo que haceis en las fincas privadas, pues prefieren deciros de una vez que no pongais los pies, porque cuando entrais es para besar la mano de don fulanito y presentar los respetos a la señora del administrador, tomar la cervecita y el platito de jamón y para casa, que todo está en orden.

Pero para no aburrir, lo dejaremos aquí. Supongo que todos tenemos lo que nos merecemos. ¿O no te suena lo que cuento? ¿Acaso es la primera vez que tienes noticias de algún compañero o jefe que actúa de modo parecido? ¿De que te extrañas, pues?

[mozart]

jejejejeje Cocoloco

lo malo es que ahora van a tener más tiempo libre pá andar por los caminos y descargar las frustaciones contra los malos de las amotos.

a los de las superfincas de Madrid ahora tendrán que dejarles totalmente en paz.... como siempre han hecho...pero ahora sin menrendola de plato jamón y tintorro de gañote.

[que-calor]

Siento decir que a lo mejor no caemos tan bien porque PRECISAMENTE NO ACEPTAMOS BOCADILLOS DE JAMÓN, JABALÍS DE LAS BATIDAS, CAÑITAS NI JILIPOLLECES VARIAS PROPIAS DE OTROS TIEMPOS. (¿os acordais como se cabreaba el señorito Iván, si el de los santos inocentes, porque el hijo del guarda ya no aceptaba regalitos, pues algo así les pasa a algunos que nos toman por el azarías, lo sentimos por ellos, tenemos una cultura, una formación y una seriedad, guste ó no)

Siento decir que precisamente por VER lo que pasa en los grandes cotos, las grandes construcciones ilegales, etc, nos han metido esta ley, realizada con caracter de urgencia, y acordandose de los Agentes Forestales, lo cual da una idea clara del trabajo que se realiza.

Siento decir que las estadísticas de denuncias dicen que son muchas las actividades, personas y empresas denunciadas por los Agentes Forestales y que son ilícitas, desde luego no son siempre los mismos, ¡QUE CHORRADA INFUNDADA, ASÍ PORQUE SI!

Siento decir (como lo ha dicho otro Agente Forestal) que no se os pide vuestra firma (pero vamos, que si la poneis no sobra ) sabemos que nos amais y así lo demuestran algunos escritos.

Siento decir que algunos moteros (pocos evidentemente) han firmado, porque esta ley afecta a otras cosas bastante gordas que no son solo los forestales, y porque no todo el mundo entiende que motero = enemigo de forestal y al revés, PEDAZO TÍPICO TÓPICO QUE CORRE QUE VUELA POR LOS MARES DE INTERNET, TOTAL PARA NADA ENCIMA.

SIENTO DECIR (YA SE HA DICHO PONGAMOS.... 10.000 VECES) QUE NO HAY A DÍA DE HOY NINGÚN AGENTE FORESTAL QUE SUFRA DE PIROMANÍAS.

Siento decir que los aspectos legales ya los ha puesto ras1, que no vais a conseguir nuestra enemistad por lo que decis de forma infundada, o sea que seguimos igual de amigos.

Siento decir que menos mal que en este foro, hay gente que razona. Es verdad lo que dice uno de vuestros compañeros, nos han dicho que nos centremos en las vías pecuarias, dominio público hidraúlico, montes públicos y ¿a qué no sabeis a que dos temas sobretodo? uno a ocupaciones ilegales ¿y el otro? ¡exacto! Lo siento, pero hasta ahora no se hacían esas distinciones, era un tema más de los muchos que hay y no el peor precisamente.

Bueno, que despues de tanto tiempo de información, de debate, noto cierto rencor en algunos contertulios. Tranquilos, no se os pide nada, tranquilos.

Por cierto, alguien que nos apoya (que es muchísima gente e instituciones) se planteó este ejemplo: ¿por qué no retiran a la GC de los casos de drogas por que se han pillado a unos cuantos traficando con ellas? pues es obvio, porque no todo el mundo es igual, porque es una aberración. Eso han hecho con esta ley (según nos informan afamados y respetádisimos juristas de este país) una aberración.

Bueno, pues que se nos solucionen nuestros respectivos problemas, se que os gusta vuestro deporte, por lo menos que sepais que estamos comprometidos con nuestro trabajo, ME JODE QUE ME TOMEN POR UN FUNCIONARIO DE LA VIEJA GUARDIA Ó ESCUELA Ó LO QUE QUERAIS. No hombre no, siento decir que hay mucha gente seria, lo que no sabemos todavía es por qué la administración prefiere a funcionarios de la vieja escuela... ya es sospechoso.

Bueno, pues no me enrollo más, que lo embarren bien

[Chalyx]

Vosotros si que nos amais campeon¡¡¡¡

Yo he sufrido en mis propias carnes vuestro abuso de autoridad, prepotencia y animaadversion , comportamientos que hoy en dia ya no practica ni la G.C. (si lo hacian en tiempos pasados)

Pero vamos que sin reskemor ehhhh


ABAJO DIARIOFORESTAL.ES, QUE LO CIERREN POR EMBUSTEROS

[JAMES BOND]

seamos objetivos.
¿nos venefia la nueva ley? yo creo que si. si no pueden pasar a las fincas privadas, no te pueden perseguir ni acer emboscadas por ellas.
¿beneficia el medioambiente? pienso que no. los propietarios pueden acer barbaridades sin ningun temor.
conclusion, si a la nueva ley.
el medioambiente ya esta condenado, por que de todas formas, los propietarios ya acen barbaridades con total impunidad. y multar a deportistas no es la mejor manera de protejer la naturaleza .

[ibero2]

Al final el mensaje de "que-calor" me va a hacer reflexionar, no había caido en todo lo que menciona. Dame un minuto...

Pues va a ser que NO, sin acritud pero NO me da ninguna pena que desaparezcais.

Salu2.

[VITI]

Que-Calor Maxote ponte a contar Bellotas CAMPEON.-

[ppbayeta]

SIENTO DECIR (YA SE HA DICHO PONGAMOS.... 10.000 VECES) QUE NO HAY A DÍA DE HOY NINGÚN AGENTE FORESTAL QUE SUFRA DE PIROMANÍAS.

Siento decir que menos mal que en este foro, hay gente que razona. Es verdad lo que dice uno de vuestros compañeros, nos han dicho que nos centremos en las vías pecuarias, dominio público hidraúlico, montes públicos y ¿a qué no sabeis a que dos temas sobretodo? uno a ocupaciones ilegales ¿y el otro? ¡exacto! Lo siento, pero hasta ahora no se hacían esas distinciones, era un tema más de los muchos que hay y no el peor precisamente.

mira, eso de k ningun agente forestal sufre de piromanías, se lo cuentas a los canarios... y a nosotros los gallegos, k alguno habrá con la poca inteligencia de kemar el monte si ve su trabajo preligrar...
Respecto a lo otro, si efectivamente, el nuestro no es el peor problema precisamente, pk cojones nos tocais los kinders en vez de atajar los peores? a ver, si a mi en trabajo mi jefe me dice k limpie el suelo en vez de atender lo importante, paso de el y hago lo importante, ya limpiaré cuando acabe lo otro... vamos, k yo no os acuso de corruptos, k no se si aceptais o no regalos, supongo k no, solo os acuso de tocapelotas... a vosotros de madrid, y al resto de forestales de españa, k en el fondo sois iguales todos

[Antonioc]

Estoy tres días fuera y vaya pifostio que se monta...

Yo no estoy en contra de los AAFF, ni mucho menos quiero que los echen, pero en primer lugar, me sorprendió el tono de este mensaje (parece que están por encima del bien y del mal) y que piensen que por no poder entrar en las fincas sus dueños se van a dedicar a acabar con todo y va a ser el fin de la vida silvestre... por dios... Estoy segurísimo que los delitos flagrantes se ven desde fuera de las fincas, y un juez siempre dará la órden de entrada presentando las pruebas adecuadas...


Y en segundo lugar, que se dediquen a perseguir a los que realmente joden el monte!! Que no somos precisamente los moteros.

Por poner un ejemplo, en Galicia hay cientos (o miles diría yo) de vertederos ilegales (partes de coches y ruedas viejas al ladito de talleres, electrodomésticos y muebles al lado de polígonos industriales, escombros al lado de obras...) vamos, blanco y en botella, y no hacen nada!!! Siguen ahi años y años...

Los madereros destrozan el monte con tractores y excavadoras cuando van a talar y lo dejan lleno de mierda superinflamable cuando seca... Y qué hacen?

Menos samba e máis traballar!!

Saludos.

[gasofa]

Ostia ! Un forestal de verdad en foro.

Ante todo mi felicitación por el simple hecho de escribir de forma educada, no muchos lo hacen y ciertamente es la forma de llegarnos a entender.

Relativo al problema que nos ocupa, pues mira mi mensaje anterior. Yo no hablo de grandes terratenientes o ricachones. Yo hablo de payeses, de los que tinen vacas, obejas y campos de cultivo. De esos hay muuuchos cabreados. Gente a la que cuando se le ha de ayudar se mira hacia otro lado, pero que cuando pueden les ponen mil impedimentos con cualquier excusa (te lo creerás o no, pero es lo que hay).

Y en nuestro caso, el enduro, o ir en moto por la montaña, que quizás suena mejor. Pues mira, de un tiempo hacia aquí, y en eso creo que coincidimos, nos estáis persiguiendo con no sé qué objetivo final (que los caminos se acaben perdiendo, supongo). Que sí, que hay una parte del colectivo que se pasa tres pueblos, pos fale, se les para, se les explica y si no hay reacción pues multa. Pero eso que pasen dos motos, al tran tran (no más de 20 km/h), te cruces con un geep de la AF y te miren como a un delincuente, como que no (yo le he vivido, o sea que no me digas que no pasa).

Sinceramente creo que los AF y los moteros son dos grupos mucho más afines de lo que puede parecer, pero para eso hace falta no tener prejuicios y dialogar. Se podría cooperar en muchos aspectos (mantenimiento de caminos, detección de vertidos, control de incendios, ...) pero no interesa. Tampoco pasaría nada si en lugar de sacar la típica libretita explicáseis el porqué de no pasar por un lugar concreto (por ejemplo porqué es la época de cría de algún animal). Pero no, eso no se hace. Yo creo que casi todo el mundo estariá dispuesto a hacer temporadas de veda motera si explicasen los objetivos y se delimitasen las zonas y el tiempo, en lugra de prohibirlo todo por las buenas mientras al lado un contructor levanta un polígono, se carga un valle y acab utilizándolo como un almacen de áridos (esto, por cierto, ha pasado en mi pueblo. Ah ! se me olvida decirlo, el constructor en cuestión es muy amigo del jefe de forestales de la zona y casualmente le invita a buenas cenas un par otres de veces al año. Si no te lo crees por privado te los datos exactos de la zona y te envío unas fotos).

Bueno, no me extiendo más. Mejor que busquemos puntos en común que no que nos distanciemos aún más. Creo yo, vamos.

Un saludo.

[clásico]

Vamos a ver si centramos un poco el tema.

Había un foro de AAFF en la que entrabamos unos cuantos Endureros, entre ellos yo.

Mi pretensión en aquel entonces, era demostrarles que la inmensa mayoria de nosotros eramos deportistas y amantes de la naturaleza, aceptando también las barrabasadas de unos pocos, pero dejando bien claro que nuestro problema, ellos no podian solucionarlo pero si comprenderlo.

Debo decir que algunos se salieron de madre , hasta pidieron pistolas para combatirnos , pero otros , entre ellos el Web-Master confesó que hacia enduro en sus horas libres.

¿Que quiero decir con esto?
Pues que en todas hay de todo, pero lo que tiene que imperar es la cordura y la comprensión entre las partes.

Nosotros tenemos un motivo claro para rechazar una ley de montes , que es que nos imposibilita hacer un deporte oficialmente legal, por el que pagamos impuestos para nada.

Los AAFF rechazais una ley, pero no veo un motivo claro y si turbios manejos. Me explico.
Un AF saca unas OPOS y le dan una plaza de trabajo para hacer cumplir unas leyes que unos superiores deciden cuales son y como deben hacerlas cumplir.
¿Porque ese AF se toma tanto empeño en que sean otras y no esas las leyes que deben hacer cumplir?
¿Porque sus superiores no quieren que sean esas?
No me creo que sea por amor al trabajo o a la naturaleza, hay algo mas.

Lo vuestro es un trabajo y además con dependencia clara de unas normas
¿Que funcionario , nuevo o viejo , quiere mas trabajo por amor a él?

Creo que deberiamos ser mas claros todos.

Saludos