Hola, Jeff, un poco tarde pero me gustaria darte mi opinión. Buscaba un hueco para soltarte un buen tocho
pero no lo he encontrado
, asi que intento resumir.
Basicamente habria que dividir las CRE por su chasis, que es lo más basico que ha marcado su evolución.
De entrada, del 94 para atrás las consideraria antiguallas y además es cuando podrias tener algún problema con el recambio.
Después del chasis de cromo-molibdeno (en adelante "hierro"
), el de aluminio ha tenido 3 generaciones (la 4ª de las nuevas CRF no se ha aplicado a las 2T).
Entonces queda asi:
1.- 94-96. Chasis de "hierro"
. Una moto que a mi me ha parecido muy compacta y manejable (las 2 cosas más destacables) y muy equilibrada. Un motor bastante potente de abajo a arriba, pero esto es común en casi todas las CR/E que suelen tener unas curvas de potencia bastante "planas". Son motos con unos bajos cojonudos (siempre marcan records de par en su categoria), unos medios poderosos y una estirada de las más cortas arriba en comparación con cualquiera, pero que de hecho tampoco es necesaria ni determinante para enduro teniendo los bajos y medios que tienen. Es una moto muy fiable, pero esto es aplicable a todas de las que te voy a hablar. Quizás el asiento un poco blandurrio en estas 94-96 (en las Honda nunca son duros), pero esto es algo casi anecdotico.
2.- 97-99. De estas tuve la guapa "Enjoy"
. Chasis de aluminio de 1a. generación. Aqui la moto daba la sensación de haberse "alargado" un poquito. Ganó en estabilidad, de la cuál tenia tenia un huevo, aunque perdió manejabilidad. Tampoco es la exageración que se suele leer por los foros, pero si que es cierto que era un poco, solo un poco, demasiado rigida. Era como un poco más dura y terca, pero en lo rápido la confianza era cojonuda. El motor era basicamente el mismo pero con lógicas mejoras. Por ejemplo se introdujo el carburador con TPS (ahora no estoy seguro de las siglas
), que era algo asi como el control de la posición de la campana del carburador que hacia tener a la moto una especie de pequeño turbo extra
. Mi mecánico me recomendaba desconectarlo para suavizarla un poco para enduro, pero yo apenas le notaba la diferéncia. Un motor muy potente, pero que con una buena puesta a punto y sobre todo con una carburación "seca" no era tan inconducible como se dice (qué exagerada es la gente
). Una moto con carácter, mucho carácter. Yo no era ni soy ningún crack precisamente y estaba encantado con ella......
(......hasta que me subí en la 2002
).
2000-2001. Chasis de aluminio de 2a. generación. De estas no he probado ni una
. Solo te puedo hablar por referencias
. Al acabar la carrera de la que puesto la foto
, en el mismo padock, un amigo ya mayorcito (unos 50 años) que tenia una como la mia me comentaba: "Joder, he probado una 2001 y vaya diferéncia con las nuestras!!!. Sobre todo más manejable!!!". Yo pensé "Hombre, habrá diferéncia, pero no será para tanto. Eso si, si ya la hay con la 2001, la nueva 2002 ha de ser la ostia"
. Y al dia siguiente me fuí al concesionario a ver si em hacian un buen trato (si no me lo hubieran hecho me hubiera quedado la que tenia con la que ya era feliz
.
Y asi llegamos a mi actual "generation"
...
2002-2007. Chasis de aluminio de 3a generación. Honda perfeccionó la base que ya tenia e introdujo mejoras "modernas" (alguna ni siquiera ha sido aún superada después de 6 modelos
). Aparte de cosas como las horquillas de doble cartucho (no estoy seguro de si se introdujo en el 2002, pero mi anterior del 97 no las llevaba), otras cosillas como ser la pionera en las pinzas de freno posteriores "diminutas"y la bomba de freno posterior con depósito incorporado. También cambió la admisión (ahora al carter), etc. Pero para mi, las 2 mejoras realmente importantes son ese chasis más equilibrado y la válvula de escape eléctrica y con control electrónico (se acabaron los centrifuguismos y las brusquedades tipo "turbo"
). Una válvula que sobre todo hace que los medios sean por su facilidad de control, el punto fuerte en mi opinión de la moto. En las demás motos me resulta dificil mantener y dosificar como yo quiero ese punto de apertura de la válvula, o estás por debajo o por encima, pero si lo quieres mantener se dispara. En la Honda mantienes y administras los, recuerda, poderosos medios como te dá la gana. Ese es su mejor punto especialmente para enduro y quita importancia a esa estirada un poco "corta" a la que realmente suber pocas veces. La conducción es un poco parecida a una 4T, no sé si me explico (he dicho "parecida, eh?, no igual). Los bajos son increibles y le dan una tracción acojonante,......eso si, has de entender y aprender ese tacto de motor que le dá un encendido muy ligero, que quiere decir que se ha de saber dosificar bien el embrague porque es una moto que igual que sube rapidisimo de vueltas abajo, también cae muy rápido, con lo que entonces viene el problema de algunos de que no hace más que calarsele la moto. Tu que entiende de mecánica, seguro que comprendes lo que digo.
Al bajarme de la 97 y subirme en la 2002 (la cuál posteriormente ha ido recibiendo pequeños cambios pero no demasiado significativos o rompedores) fué lo que te contaba, basicamente 2 cosas (de su perfección en suspensiones o frenos no hace falta hablar
):
1.- Más ligera y manejable. Realmente no habia ganado apenas en peso, pero su diferente reparto (lo primero que noté) hacia que tuvieras esas sensación. Era menos cabezona, entraba mejor en las curvas. Habia perdido un poco de estabilidad, pero realmente seguia andando sobrada de ello. En este sentido una moto más facilona, para cualquier público. Además, quizás son manias mias, pero yo creo que ese chasis de alumnio se vuelve a "colocar" solo en muchas ocasiones en las que por un bache o un pedrusco que no ves y empieza a cabecear a lo loco. En esas situaciones con otras tienes ostia asegurada (especialmente con alguna de cuya marca no quiero acordarme
,....es bromaaaa
). En el mismo sitio que paso a menudo, con unos baches cncretos, con una Husqy WR250 te pega unos meneos que acojonan y con la Honda solo notas un ligero cabeceo durante un segundo. Aparte de las suspensiones, yo creo que algo tiene que ver lo del chasis.
2.- Un motor más facilón también. Ideal tanto para el "pro" por su potencia y par, como para el novato por su curva plana, buenos bajos, facilisimo arranque y medios "controlables" (lo que más me gusta). Basicamente, la comparación con mi anterior fué esa, los bajos un poco mejores aún, los altos dan la sensación incluso de estirar algo menos (al principio engaña creyendote que ha perdido potencia con la evolución, pero después te das cuenta de que realmente, en la practica, no es asi
) y, sobre todo, lo que decia, esa valvula de escape magnifica que te proporciona una condución rápida pero relajada y muy controlada.
Bueno, no puedo hablar mucho del tema económico, pero te diria lo siguiente:
94-96. Una muy buena moto, pero el aspecto ya es de ser un poco desfasada. Si encontrarás algún chollo en muy buen estado, vale, pero no me estiraria mucho económicamente por una.
97-99. Un capricho. Una moto con carácter como te decia. Si tienes una conducción decidida y le demuestras a la moto que eres el que manda, es una estupenda máquina. Con buen gusto se le dá un aspecto muy actual y tecnicamente en realidad no está muy desfasada.
2000-2001. Un salto cualitativo en aspecto. Ya te digo que poco te puedo hablar, pero creo que es una muy buena opción por relación calidad/precio (se pueden encontrar baratas y realmente es una moto "moderna").
2002-2007. Por poco que puedas, sin duda la mejor opción de largo. Moto más que moderna a pesar de los años
, tanto estéticamente como técnicamente. Solo tienes que ver como empiezan ahora mayoritariamente los fabricantes a copiar ese chasis
. Y una cosa que no es mi opinión (aunque la comparto, claro
), sinó de algunos mecánicos entendidos que me comentan que la 2002 es cuando menos la más equilibrada y fiable,.....y la más barata de esta generación, claro
.
¿Sabes otra ventaja de quedarte ahora una Honda? (seguro que lo sabes mejor que yo
): que tienes los recambios garantizados para muuuuuuchos años
.
Bueno, perdón por el tocho
. Lo de "resumir" creo que era una broma
.
